Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-23045/20 по делу N А40-294677/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-294677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙНТЕЛЕКОМ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

от 23 октября 2020 года

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛАЙНТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "СИТИЛАЙНТЕЛЕКОМ", ответчик) о расторжении договора N ND170141441 от 24.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, выразившимся в несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 992 174,32 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 202 323 рублей, убытков в возмещение стоимости давальческого оборудования в размере 2 103 664,03 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года с ООО "СИТИЛАЙНТЕЛЕКОМ" в пользу ПАО "МГТС" взыскана неустойка в сумме 16 418 869 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 302 руб. 69 коп.; производство по делу в остальной части прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба ООО "СИТИЛАЙНТЕЛЕКОМ" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СИТИЛАЙНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители сторон своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как установлено судом апелляционной инстанции текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 был опубликован 31.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения апеллянта о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе и о судебных заседаниях 12.02.2019 (т. 3 л.д. 3), 02.04.2019 (т. 3 л.д. 10), 28.05.2019 (т. 3 л.д. 22), 03.09.2019 (т. 3 л.д. 27), 04.10.2019 (т. 3 л.д. 44), в которых присутствовал представитель ответчика - Петрова М.Ч. (по доверенности от 11.02.2019). Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование поступила в Арбитражный суд города Москвы 29.09.2020.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель жалобы имел возможность знакомиться с ходом процесса и принятыми по делу судебными актами с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные ответчиком доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения ответчика, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-294677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина