Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-21448/20 по делу N А40-131241/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

А40-131241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО "Россети": Хохлова Ю.Г., по доверенности от 13.01.2020 N 5-20

от АО "Зарубежэнергострой": Лысихин И.О., по доверенности от 13.08.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Российские Сети" (ПАО "Россети")

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Россети"

к ответчику акционерному обществу "Зарубежэнергострой" (АО "Зарубежэнергострой")

о признании решения внеочередного собрания акционеров АО "Зарубежэнергострой" от 12.09.2019 об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций недействительным, признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Зарубежэнергострой" N 1-01-06722-А-004D, а также о признании недействительными сделок, заключенных в результате дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Зарубежэнергострой" и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Российские сети" (далее - ПАО "Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Зарубежэнергострой" (далее - АО "Зарубежэнергострой", ответчик) о признании решения внеочередного собрания акционеров АО "Зарубежэнергострой" от 12.09.2019 об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций недействительным, признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Зарубежэнергострой" N 1-01-06722-А-004D, а также о признании недействительными сделок, заключенных в результате дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Зарубежэнергострой" и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Россети", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что выводы судов об отсутствии убытков истцу и эмитенту опровергается представленными доказательствами. По мнению истца, требования о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг и тот факт, что номер дополнительного выпуска аннулирован, и акции невозможно отделить не являются основанием для признания позиции истца несоответствующей законодательству и возможности оспаривать незаконную эмиссию акцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Зарубежэнергострой" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО "Россети" и АО "Зарубежэнергострой", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ПАО "Россети", является акционером АО ""Зарубежэнергострой", и владеет 213 943 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций общества (выписка прилагается).

По состоянию на 21.08.2018 процент владения акционерами акциями общества был следующим:

- ООО "ВЕЛЛИС-М" - 71,71% акций учредитель - Кошкин Владимир Валентинович 100% доли в ООО "Веллис-М", генеральный директор - Кошкин Владимир Валентинович;

- физические лица, резиденты РФ 41 человек - 18, 78%, из них Кошкин Владимир Валентинович - 17, 21%;

- ПАО "Россети" - 9, 51%.

Во исполнение директив Правительства Российской Федерации от 02.03.2018 N 1740п-П13, ПАО "Россети" во втором квартале 2018 года приступило к осуществлению мероприятий по продаже принадлежащего пакета акций АО "Зарубежэнергострой", в том числе, оценке принадлежащих ПАО "Россети" акций с целью определения их рыночной стоимости и последующего принятия управленческих решений по отчуждению акций.

Согласно произведенной оценке (прилагается), рыночная стоимость акций АО "Зарубежэнергострой" принадлежащих ПАО "Россети" по состоянию на 30.06.2018 составила 23 400 000 руб., или 132 руб. 74 коп. за 1 акцию.

В процессе осуществления мероприятий по подготовке к реализации пакета акций ПАО "Россети", у АО "Зарубежэнергострой" запрашивалась информация и документы о деятельности общества, необходимые для реализации акционером мероприятий по отчуждению пакета акций общества. Таким образом, АО "Зарубежэнергострой" было известно о намерениях акционера - ПАО "Россети" реализовать принадлежащий последнему пакет акций АО "Зарубежэнергострой".

Внеочередным собранием акционеров (ВОСА) АО "Зарубежэнергострой" (протокол ВОСА от 12.09.2018) принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 4 499 192 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая из числа объявленных обыкновенных именных акций по закрытой подписке. Круг потенциальных потребителей ценных бумаг: все акционеры эмитента - владельцы обыкновенных акций по состоянию реестра на дату принятия решения о размещении ценных бумаг, с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных именных бездокументарных акций. Акции размещаются в 2 этапа, должны быть оплачены акционерами денежными средствами в рублях.

Решению общего собрания акционеров от 12.09.2018 предшествовало заседание Совета директоров АО "Зарубежэнергострой" (протокол от 10.08.2018 N 2), на котором было принято решение о созыве 12.09.2018 внеочередного собрания акционеров с повесткой об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций, определена цена размещения акций дополнительного выпуска, а также принято решение о рекомендациях общему собранию акционеров о порядке, объеме увеличения уставного капитала, номинальной стоимости, способе размещения акций.

Истец указал, что согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров общества от 10.08.2018, цена размещения акций дополнительного выпуска была определена произвольно. Членами Совета директоров не обсуждалась рыночная стоимость акций общества, необходимость проведения оценки цены размещения акций.

В итоге цена размещения акций дополнительного выпуска была определена в размере номинальной стоимости акций - 1 рубль за одну акцию.

Учитывая изложенное, Совет директоров, давший рекомендацию общему собранию акционеров общества об увеличении уставного капитала, рассчитывал получить денежные вливания в деятельность общества в размере 4,5 млн. руб., тем самым повысив финансовую устойчивость предприятия путем получения указанной суммы денежных средств.

По мнению истца, действия совета директоров общества, а впоследствии собрания акционеров АО "Зарубежэнергострой" не были направлены на достижение цели увеличения уставного капитала - привлечения денежных средств (дополнительного финансирования), получения обществом соответствующего эквивалента в результате дополнительной эмиссии акций.

Истец полагает, что действительной целью оспариваемого дополнительного выпуска акций являлось "размывание" пакета акций миноритарного акционера ПАО "Россети" с целью недопущения последним продажи акций по установленной им ранее рыночной цене, понуждения акционера к выкупу обществом (или другим акционером общества) принадлежащего ПАО "Россети" пакета с учетом уменьшения его объема и стоимости.

По мнению истца, указанное свидетельствует о недобросовестности принятия решения об увеличении уставного капитала и наличии оснований для признания его незаконным.

Согласно отчету (зарегистрирован Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва 26.02.2019) об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер 1-01-06722-A-004D) уставный капитал АО "Зарубежэнергострой" увеличен посредством дополнительного выпуска акций в количестве 4 499 192 шт., вид и категория акций - обыкновенные именные, способ размещения - закрытая подписка, номинальная стоимость каждой ценной бумаги дополнительного выпуска - 1 рубль, общая сумма денежных средств, внесенных в оплату ценных бумаг - 4 499 192 руб.

Процент владения акционерами акциями общества на момент окончания размещения акций дополнительного выпуска является следующим:

- ООО "Веллис-М" - 71,71% акций;

- Кошкин Владимир Валентинович - 24, 59%;

- ПАО "Россети" - 3,17%.

Все акции дополнительного выпуска были приобретены Кошкиным В.В., который как было указано выше, является помимо акционера, которому принадлежит 24, 59% акций Эмитента, 100% учредителем и Генеральным директором ООО "Веллис-М", генеральным директором АО "Зарубежэнергострой". Таким образом, формально Кошкиным В.В. контролируется 97% уставного капитала АО "Зарубежэнергострой".

Доля участия ПАО "Россети" после увеличения уставного капитала в АО "Зарубежэнергострой" уменьшилась в 3 раза, с 9, 51% до 3, 17%.

ПАО "Россети" полагает, что дополнительный выпуск акций АО "Зарубежэнергострой" подлежит признанию недействительным, поскольку принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала, посредством размещения дополнительного выпуска акций по цене 1 рубль за одну акцию, привело к существенному нарушению прав и законных интересов ПАО "Россети" как акционера АО "Зарубежэнергострой" (уменьшение доли участия, уменьшение стоимости пакета принадлежащих акций, ограничение принятия управленческих решений, уменьшению корпоративного контроля), а также к возникновению убытков у эмитента вследствие недополучения прибыли в результате произведенной эмиссии.

Согласно пункту 5.4. устава АО "Зарубежэнергострой" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или Советом директоров.

При этом, согласно подпунктам 5, 7 пункта 8.2 Устава к компетенции Совета директоров общества относится увеличение уставного капитала путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций; определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению истца, в случаях, когда в соответствии с Законом об акционерных обществах цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункта 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Несмотря на то, что из буквального толкования ст. 77 Закона об акционерных обществах, применительно к случаям дополнительной эмиссии акций не следует вывода о равенстве рыночной стоимости и цены, определяемой советом директоров, на практике для определения стоимости размещения акций дополнительного выпуска используется именно рыночная стоимость, определяемая, в том числе, на основании независимой оценки.

Советом директоров независимый оценщик для определения цены размещения акций не привлекался, рыночная стоимость акций также не определялась, хотя целью увеличения уставного капитала, как было указано выше должно являться привлечение денежных средств для эффективной коммерческой деятельности эмитента.

Истцом определен примерный размер убытков, причиненных обществу в результате дополнительной эмиссии акций по цене в 1 рубль, и он составляет более 590 млн. рублей.

ПАО "Россети" полагает, что решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала привело к существенным неблагоприятным последствиям в виде нарушения прав и законных интересов ПАО "Россети" как акционера АО "Зарубежэнергострой", так и у самого эмитента, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от продажи акций, в том числе принадлежащих ПАО "Россети".

Из материалов дела следует, что ПАО "Россети" о проведении собрания было извещено, однако участия в общем собрании акционеров 12.09.2019 не принимало по причине не предоставления эмитентом материалов к ВОСА.

Основанием признания внеочередного собрания акционеров АО "Зарубежэнергострой" от 12.09.2018 недействительным истец считает непредставление ему материалов, которые предоставляются акционерам в соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в частности "Проекта решений общего собрания акционеров".

Истец ссылается на пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", где в частности указано, что, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах").

Истец утверждает, что он был извещен о проведении собрания, но ему не были представлены ответчиком "Проекты решений общего собрания акционеров" в виде отдельного документа, т.е. ответчик нарушил пункт 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

В пункте 1.6 вопроса повестки дня N 1 заседания Совета директоров АО "Зарубежэнергострой" (протокол от 10.08.2018 N 2) был определен перечень информации, подлежащей предоставлению акционерам: "Проект решений общего собрания акционеров".

Ответчик пояснил суду, что вся информация, содержащаяся в проекте решений общего собрания акционеров, была полностью включена в Бюллетень для голосования на собрании акционеров.

Указанный бюллетень и сообщение о проведении собрании были направлены истцу за 21 день до собрания акционеров и им были получены, таким образом истец был полностью осведомлен о содержании проекта решений общего собрания.

В сообщении о собрании указано, что со всей информацией к собранию акционеров, акционер может ознакомиться в офисе АО "Зарубежэнергострой" по адресу: г. Москва, Потаповский переулок, дом 5, стр. 3 в рабочее время с 21 августа 2018 года.

Полагая, что были нарушены его права на получение информации о проведении собрания акционеров, истец обратился в Банк России, как орган регулирующий деятельность эмитентов ценных бумаг, с жалобой о нарушениях при проведении собрания акционеров АО "Зарубежэнергострой" от 12.09.2018.

В Постановлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России о прекращении производства по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-21782/3140-1 от 24.12.2018 сказано, что последствия непредставления АО "Зарубежэнергострой" акционерам проектов решений общего собрания акционеров в виде отдельного документа "не причинили существенного (прямого) ущерба интересам государства, общества, учитывая тот факт, что текст Бюллетеня, содержал информацию по вопросу повестки дня ВОСА, проведенного 12.09.2018, и акционер имел полную информацию о проекте решения ВОСА, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, считает возможным признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным".

Дело об административном правонарушении было прекращено и в дальнейшем постановление о прекращении дела истцом не обжаловалось, доказательств обратного не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 36, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из того, что не предоставление истцу "Проекта решений общего собрания акционеров", в виде отдельного документа не является существенным нарушением закона, так как эта информация была полностью включена в Бюллетень для голосования на собрании акционеров АО "Зарубежэнергострой" 12.09.2018 и истец имел полное представление о вопросах, вынесенных на решение общего собрания акционеров; установив, что проведенная истцом 30.06.2018 оценка акций АО "Зарубежэнергострой", которая составила 132 руб. 74 коп. за акцию, не доказывает рыночный характер этой цены, так как по этой цене не было осуществлено ни одной сделки и данная цена рассчитана для сделок купли-продажи акций, а не для цены размещения дополнительных акций, Совет директоров, определяя цену размещения дополнительных акций АО "Зарубежэнергострой" учитывал, что цена определяется для дополнительного выпуска акций, для увеличения уставного капитала, а не для совершения сделок на вторичном рынке; что акции общества на рынке ценных бумаг не обращаются, что размещение акций носило закрытый характер, только среди акционеров общества, пропорционально из доли в уставном капитале; при этом Совет директоров исходил из сложившейся экономической ситуации, потенциальных инвестиционных возможностях акционеров, рисков и проблематичности размещения акций по цене выше их номинальной стоимости, учитывая, что зная все обстоятельства размещения дополнительного выпуска акций и их последствия сам отказался участвовать в приобретении дополнительных акций, что гарантировало ему сохранение его доли участия в уставном капитале акционерного общества, таким образом, решения, принятые на собрании акционеров, не повлекли причинение убытков истцу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного выпуска акций АО "Зарубежэнергострой" с регистрационным номером N 1-01-06722-А-004D, суды указали на то, что по условиям размещения акций каждый участник закрытой подписки был вправе приобрести целое число дополнительных акций, пропорционально количеству принадлежащих ему размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

Размещение оставшихся неразмещенными дополнительных акций осуществлялось путем заключения договоров купли-продажи акций между эмитентом и акционерами - владельцами обыкновенных акций общества. При удовлетворении заявок этих лиц использовался приоритет по времени поступления заявок в общество.

Все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций и условия договоров купли-продажи, касающиеся цены акций, для всех акционеров были одинаковы.

С учетом осведомленности истца о возможности осуществления им права покупки акций, времени, которым он для этого располагал, следует признать, что истец имел реальную возможность выкупить акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций.

Истец не представил доказательств того, что соответствующие попытки им предпринимались. Нет и доказательств того, что акционерное общество своими действиями (бездействием) чинила истцу объективные препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска.

Снижение пакета акций истца после дополнительного выпуска акций с 9,51% Уставного капитала до 3,17% не повлияло на его корпоративные права, которыми он обладал до увеличения уставного капитала.

Как пояснил ответчик истец и ранее обладал правами, предоставленными акционеру ФЗ "Об акционерных обществах", который владеет менее 10% голосующих акций.

Таким образом, положение истца после дополнительной эмиссии не изменилось. Спорная эмиссия не нарушает права и интересы истца, поскольку как до ее проведения, так и после, принадлежащие истцу акции предоставляют ему одинаковый объем прав на участие в управлении деятельностью акционерного общества.

При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении и истец знал об этом.

Суды отметили, что истец имел реальную возможность участвовать в приобретении акций по цене, установленной Советом директоров и полностью сохранить свою долю участия в уставном капитале, но не предпринял для этого никаких действий, а решение о дополнительном выпуске акций было принято не в целях получения одним из акционеров или их группой необоснованного корпоративного контроля, а в интересах основной деятельности акционерного общества, доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительности сделок, заключенных в результате размещения дополнительного выпуска акций АО "Зарубежэнергострой" и применения последствий их недействительности, суды указали на то, что изъятие ценных бумаг из обращения в качестве одного из последствий признания выпуска ценных бумаг недействительным практически невыполнимо, поскольку после аннулирования номера дополнительного выпуска не представляется возможным достоверно установить ценные бумаги конкретного выпуска, признанного недействительным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на ошибочное определение цены размещения акций дополнительного выпуска, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с указанием на то, что оценка акций дополнительного выпуска была произведена в соответствии законом и соответствовала интересам общества и его акционеров.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-131241/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российские Сети" (ПАО "Россети") - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина