Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20423/20 по делу N А40-226734/2019

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-226734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании

от ООО "КРАФТ-Медицина": Молодецкая И.В., по доверенности от 23.09.2019

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Блистанова А.А., по доверенности от 12.05.2020 N 33-Д-796/20

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КРАФТ-Медицина (ООО "КРАФТ-Медицина")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои ответственностью КРАФТ-Медицина (далее ООО КРАФТ-Медицина) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, отраженное в письме 9 от 13.08.2019 33-5-32762/19-(0); обязать Департамент городского имущества города Москвы приостановить предоставление ООО КРАФТ-Медицина государственной услуги Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, в отношении арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9 с кадастровым номером 77:04:0001019:12059, общей площадью 111,9 кв. м (цокольный этаж, пом. V-VI, комн. 6, 7, 10-12, 12а, 22-25, 25а, 26, 26а, 266, 27, 29, 32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что он не уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

До судебного заседания от ООО "КРАФТ-Медицина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "КРАФТ-Медицина" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО "КРАФТ-Медицина", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции,

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, заинтересованное лицо) и ООО "КРАФТ-Медицина" (арендатор, заявитель) заключен договор аренды от 15.07.2004 N 05-00297/04 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9 с кадастровым номером 77:04:0001019:12059, общей площадью 111,9 кв. м (цокольный этаж, пом. V-VI, комн. 6, 7, 10-12, 12а, 22-25, 25а, 26, 26а, 266, 27, 29, 32).

ООО "КРАФТ-Медицина" обратилось в Департамент с заявлением от 22.03.2019 в отношении выкупа арендуемого помещения в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 15.07.2019 N 33-5-32762/19-(0)-7 Департамент направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимости, указав стоимость объекта недвижимости в размере 16 152 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 11.06.2019 N М78-19, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг". 16.07.2019 проект договора купли-продажи недвижимости был получен истцом.

Не согласившись со стоимостью объекта, ООО "КРАФТ-Медицина" заказал и получил отчет об определении рыночной стоимости права собственности от 29.07.2019 N 220719-57К, выполненный ООО "Бизнес плюс". На основании данного отчета оценщика, ООО "КРАФТ-Медицина" направил в адрес Департамента подписанный проект договора купли-продажи недвижимости и Протокол разногласий N 1 от 07.08. 2019.

13.08.2019 Департамент письмом N 33-5-32762/19-(0)-9 сообщил о том, что в связи с поступлением от заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи предоставление услуги было приостановлено на 10 рабочих дней, а также о том, что в связи с отклонением протокола разногласий им на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента было принято решение об отказе в предоставления государственной услуги.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "КРАФТ-Медицина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что из письма Департамента от 13.08.2019 N 33-5-32762/19-(0)-9 следует, что ООО "КРАФТ-Медицина" было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с не устранением причины, послуживших основанием для приостановления ее предоставления, а именно поступивший от заявителя протокол разногласий заявителя к выданному ему на подписание договору купли-продажи по результатам его рассмотрения был отклонен Департаментом, таким образом, отклонение Департаментом протокола разногласий являлось основанием не для отказа в предоставлении ООО "КРАФТ-Медицина" государственной услуги, а для принятия решения о приостановлении ее предоставления до истечения предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда, а в последующем, для приостановления предоставления государственной услуги до вступления в законную силу судебного акта по данному спору, пришли к выводу, что действия Департамента не соответствуют вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 159-ФЗ в их системной взаимосвязи с положениями Административного регламента, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-226734/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина