Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-35228/20 по делу N А40-226734/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20423/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-226734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-226734/19 (2-1392)

по заявлению ООО "КРАФТ-Медицина"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Молодецкая И.В. по дов. от 23.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТ-Медицина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", отраженное в письме N 33-5-32762/19-(0)-9 от 13.08.2019; обязать Департамент городского имущества города Москвы приостановить предоставление ООО "КРАФТ-Медицина" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9 с кадастровым номером 77:04:0001019:12059, общей площадью 111,9 кв.м. (цокольный этаж, пом. V-VI, комн. 6, 7, 10-12, 12а, 22-25, 25а, 26, 26а, 266, 27, 29, 32).

Решением от 11 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ДГИ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, заинтересованное лицо) и ООО "КРАФТ-Медицина" (арендатор, заявитель) заключен договор аренды от 15.07.2004 N 05-00297/04 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.9 с кадастровым номером 77:04:0001019:12059, общей площадью 111,9 кв.м. (цокольный этаж, пом. V-VI, комн. 6, 7, 10-12, 12а, 22-25, 25а, 26, 26а, 266, 27, 29, 32).

ООО "КРАФТ-Медицина" обратилось в Департамент с заявлением от 22 марта 2019 в отношении выкупа арендуемого помещения в порядке реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом N 33-5-32762/19-(0)-7 от 15.07.2019 Департамент направил в адрес Истца проект Договора купли-продажи недвижимости, указав стоимость объекта недвижимости в размере 16 152 000 рублей в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 11.06.2019 N М78-19, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг". 16.07.2019 проект Договора купли-продажи недвижимости был получен Истцом.

Не согласившись со стоимостью объекта, Истец заказал и получил Отчет об определении рыночной стоимости права собственности от 29 июля 2019 года N 220719-57К, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес плюс". На основании данного Отчета оценщика, Истец направил в адрес Департамента подписанный проект Договора купли-продажи недвижимости и Протокол разногласий N 1 от 07 августа 2019 года.

13.08.2019 Департамент письмом N N 33-5-32762/19-(0)-9 сообщил о том, что в связи с поступлением от заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи предоставление услуги было приостановлено на 10 рабочих дней, а также о том, что в связи с отклонением протокола разногласий им на основании пункта 2.10.1.1 Административного регламента было принято решение об отказе в предоставления государственной услуги.

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011, N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2.10.1.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока приостановления предоставления государственной услуги, если в течение данного срока не были устранены причины, ставшие основанием приостановления предоставления государственной услуги, за исключением срока, установленного пунктом 2.9.3.2 Регламента.

Из письма Департамента от 13.08.2019 N 33-5-32762/19-(0)-9 следует, что Истцу было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с не устранением причины, послуживших основанием для приостановления ее предоставления, а именно поступивший от заявителя протокол разногласий заявителя к выданному ему на подписание договору купли-продажи по результатам его рассмотрения был отклонен Департаментом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли- продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пунктом 2 части 8 указанной статьи предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества. В этом случае согласно ее части 4.1 течение установленного частью 4 тридцатидневного срока для заключения договора купли-продажи приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Для передачи разногласий на рассмотрение суда установлен тридцатидневный срок (абзац второй пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, отклонение Департаментом протокола разногласий в силу приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона N 159-ФЗ являлось основанием не для отказа в предоставлении Истцу государственной услуги, а для принятия решения о приостановлении ее предоставления до истечения предусмотренного статьей 445 ГК РФ тридцатидневного срока на передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда, а в последующем, для приостановления предоставления государственной услуги до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Департамента не соответствуют вышеуказанным положениям ГК РФ и Федерального закона N 159 -ФЗ в их системной взаимосвязи с положениями Административного регламента.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-226734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова