Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19309/20 по делу N А40-289816/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-289816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Сталевич АС, дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Ефимов АС, дов. от 20.11.2020,

от третьего лица - Алешин ВА, дов. от 28.09.2020,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик): согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-229433/2018 - 320 171, 31 руб. долга; согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262713/2018 - 7 939, 54 руб. долга, неустойку, рассчитанную с 25.10.2018 по 14.02.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты основного долга; согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-175512/2018 - 362 156, 76 руб. долга, 16 805 расходов по оплате государственной пошлины, вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 520,05 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств возвращения исполнительных листов из федерального казначейства, в связи с чем имеется возможность двойного взыскания задолженности, что долг ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к моменту рассмотрения спора частично погашен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими изменению в части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле N 40-229433/2018 установлен факт бездоговорного потребления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России тепловой энергии за период с 09.02.2018 по 20.06.2018 согласно акту N 02-939/18-БДП от 04.07.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 320 171, 31 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, а также 22 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N 029512186 от 11.03.2019.

Судами установлено, что в деле N А40-262713/2018 установлен факт потребления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России тепловой энергии по договору N 9.02819/0 от 01.01.2005 за период сентябрь 2016 - октябрь 2016 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 7 939, 54 руб. основного долга, 3 222, 46 руб. неустойки, а также неустойка, рассчитанная с 25.10.2018 по дату фактической оплаты основного долга, ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N029511556 от 14.02.2019.

Судами установлено, что в деле N А40-175512/2018 установлен факт бездоговорного потребления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России тепловой энергии за период 17.10.2017 по 08.02.2018 согласно акту N 02-253/18-БДП от 01.03.2018, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы 362 156, 76 руб. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, а также 23 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ПАО "МОЭК" выдан исполнительный лист серии ФС N029530146 от 26.03.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные исполнительные листы были предъявлены истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства, однако по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительных листов письмами N 73-04-17/10-24325 от 07.08.2019, N 73-04-17/10-21404 от 11.07.2019, N 73-04-17/10-22837 от 23.07.2019 Управление Федерального казначейства уведомило истца о невозможности исполнения требований по исполнительным документам, что указанные судебные акты не исполнены, что Министерство обороны Российской Федерации является учредителем должника и главным распорядителем средств федерального бюджета.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности: согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-229433/2018 320 171, 31 руб. долга; согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262713/2018 7 939, 54 руб. долга, неустойку, рассчитанную с 25.10.2018 по 14.02.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты основного долга; согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-175512/2018 362 156, 76 руб. долга, 16 805 расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возвращения исполнительных листов из федерального казначейства и что ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России частично погасило задолженность перед истцом, в связи с чем имеется возможность двойного взыскания задолженности, отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Судами установлено, что по истечении трехмесячного срока исполнения в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации от органов федерального казначейства поступили уведомления о неисполнении должником исполнительных документов ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем истец в порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчик как учредитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России имеет возможность, как лично исполнить обязанность по уплате денежных средств истцу, так и выделить ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России дополнительные лимиты для исполнения судебных актов.

Кроме того, взысканная судом в порядке субсидиарной ответственности задолженность рассчитана с учетом частичной оплаты долга.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об обращении взыскания за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление от 28.05.2019 N13) разъяснено, что заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 постановления от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления N 13).

Следовательно, в резолютивной части судебных актов необоснованно содержится указание о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования с Российской Федерации.

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником, главным распорядителем при субсидиарной ответственности через органы Федерального казначейства возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

По существу спор рассмотрен судами правильно. Указанное изменение в резолютивной части решения по сути касается порядка исполнения судебного акта и возложения исполнения судебного акта на уполномоченное лицо, а не существа спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-289816/2019 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности: согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229433/2018 денежные средства в размере 320 171 (триста двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 31 коп.; согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-262713/2018 денежные средства в размере 7 939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 54 коп., неустойку, рассчитанную с 25.10.2018 по 14.02.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга; согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-175512/2018 денежные средства 362 156 (триста шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 805 (шестнадцать тысяч восемьсот пять) рублей. Возвратить ПАО "МОЭК" из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 520,05 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова