Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-21084/20 по делу N А40-343372/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-343372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ОАО "РЖД": Плетнева О.Н., по доверенности от 16.10.2018

от Росреестра: Пенькова А.Ю., по доверенности от 05.03.2018

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение от 01 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным уведомления (решения) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" от 04.10.2019 N 00/001/001/2018-198.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ОАО "РЖД" указывает на необоснованность отказа Управления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" от 04.10.2019 N 00/001/001/2018-198.

До судебного заседания от Росреестра поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Росреестра по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит объект "железнодорожный путь", лит. 1.1, расположенный по адресу: г. Москва, Московская область. Станция Москва Пассажирская - Казанская, станция Москва товарная - Рязанская, станция Перово, перегон Перово - Люберцы 1, станция Люберцы 1, перегон Люберцы 1 - Быково, станция Быково, перегон Быково - Раменское, станция Люберцы 2, перегон Люберцы 1 - Яничкино, станция Яничкино, станция Митьково, станция Николаевка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 05.09.2011 сделана запись регистрации N 77-77-22/036/2011-713, объект поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 0:0:0:1119 (далее - сооружение 1).

С целью разделения сооружения 1 на 6 железнодорожных путей было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объекты (далее -образованные сооружения), образованные в результате раздела сооружения 1 от 24.12.2018 N 00/001/001/2018-198.

Росреестром были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации права и кадастрового учета от 29.12.2018, 21.03.2019, 25.04.2019, 21.05.2019, 07.06.2019, 24.09.2019, замечания по которым, были устранены, технические планы с внесенными изменениями поданы заявлениями от 21.03.2019 N 00/001/001/2019-29 (заявление о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета на 6 месяцев); от 17.04.2019 N 00/001/001/2019-49; от 16.05.2019 N 00/001/001/2019-58; от 03.06.2019 N 00/001/001/2019-68; от 26.07.2019 N 00/001/001/2019-91; от 17.09.2019 N 00/001/001/2019-124.

04.10.2019 Росреестром было выдано уведомление N 00/001/001/2018-198 об отказе в государственной регистрации и кадастровом учете образованных путем раздела объектов.

Отказ мотивирован тем, что учетно-регистрационные действия осуществляются на основании, в том числе, решения от 01.07.2010 N MOCK-10 (далее - решение MOCK-10), в соответствии с которым в результате раздела сооружения производственно-технологического комплекса Московско-Рязанской дистанции пути (далее - ПТК) образуется 6 сооружений, состоящих из объектов, входящих в ПТК.

Посчитав уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.10.2019 N 00/001/001/2018-198 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности заявитель обратился в суд.

Судами установлено, что согласно Решению ОАО "РЖД" от 01.07.2019 N МОСК-10 "О разделении объекта недвижимого имущества - "железнодорожный путь", лит. 1.1, расположенного по адресу: г. Москва - Московская область. Станция Москва Пассажирская - Казанская, станция Москва товарная - Рязанская, станция Перово, перегон Перово - Люберцы 1, станция Люберцы 1, перегон Люберцы 1 - Быково, станция Быково, перегон Быково - Раменское, станция Люберцы 2, перегон Люберцы 1 - Яничкино, станция Яничкино, станция Митьково, станция Николаевка" исходный объект делится на 6 объектов недвижимости (образованные объекты), состав каждого из которых определен в прилагаемом к решению перечне.

Сведения об исходном объекте были внесены в Единый государственный реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в том числе на основании кадастрового паспорта сооружения от 26.07.2010 и справки от 05.08.2010 N Ф77/11-1-04/2906, выданных Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в соответствии с которыми исходный объект состоит из объектов (под литерами: 518, 356, 602, 600, 603, 604, 601, 608, 606, 610, 344, 303, 298, 280, 304, 304, 307, 285, 306, 278, 309, 279, 288, 311, 310, 336, 313, 312, 315, 316, 317, 339, 290, 291, 292, 293, 342, 341, 340, 330, 289, 294, 296, 337, 343, 295, 320, 321, 327, 328, 329, 326, 325, 319, 323, 359, 361, 360, 362), информация о которых описана в технической документации на сооружение "Производственно-технологический комплекс Московско-Рязанской дистанции пути" (дата и номер государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД": 30.03.2008 N 77-01/30-908/2003-519, (далее - техническая документация, ПТК соответственно).

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в совокупности документы, представленные заявителем, а также документы, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН как в отношении исходного объекта, так и в отношении ПТК, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что согласно Порядку подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденному приказом Госстроя России от 19.09.2003 N 356: сведения в типовые формы вносились на каждое здание, сооружение, линии или сети передаточных устройств, отличающиеся по техническим характеристикам, в полном объеме по приведенным в приложении N 1 техническим параметрам и описаниям объектов; к типовым формам прилагались графические материалы, в частности, планы расположения объектов со сквозной нумерацией (литерами) всех входящих в их состав зданий, строений и сооружений и соблюдением принятых в технической инвентаризации условных обозначений и знаков являющиеся обязательными; таким образом, каждой литере соответствует объект (здание, строение, сооружение) с прочими характеристиками, указанными в приложении N 1 к Порядку, в этой связи разделить исходный объект возможно только на те объекты (или их совокупность), которые были включены первоначально в состав ПТК (в том виде, в каком они включались в состав ПТК), право на который, в свою очередь, было зарегистрировано в установленном порядке; однако образованные в результате раздела исходного сооружения объекты (железнодорожные пути) не отвечают вышеприведенным условиям, так, например, согласно технической документации на ПТК, ранее представленной в орган регистрации прав при государственной регистрации прав на исходное сооружение (ПТК): совокупная протяженность объектов с литерами 601, 306, 295 составляет 163 м; объект с литерой 288 представляет собой путепровод протяженностью 67 м; совокупная протяженность объектов с литерами 518, 296, 294, 279, 278, 309, 292, 307, 600, 293, 602, 344, 290, 291, 298, 604, 303, 603, 289, 285, 330 составляет 2231 м; объект с литерой 280 представляет собой путепровод протяженностью 23 м; объект с литерой 304 представляет собой путепровод протяженностью 53 м; совокупная протяженность объектов с литерами 311,327, 328, 329, 326, 310, 325, 323, 319, 608, 320, 321, 610, 336, 315, 359, 361, 360, 362, 316, 317, 339, 356, 340, 342, 313,312, 341, 606, 337, 343 составляет 8124 м; при этом образованные согласно решению о разделении объекты недвижимости (железнодорожные пути) в приведенной совокупности литер представляют собой сооружения протяженностью 40 353 м, 168 м, 223 880 м, 314 м, 132 м, 193 204 м соответственно; при этом, по информации Минстроя России, изложенной в письме от 07.05.2019 N 16437-ВА/03, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, образованных в результате раздела сооружения с кадастровым номером 0:0:0:1119, не выдавались; таким образом, отсутствует предусмотренный законодательством Российской Федерации документ-основание для осуществления учетно-регистрационных действий; исходя из содержания раздела "Заключение кадастрового инженера" технического плана дополнительно представленного с заявлением от 17.09.2019 N 00/001/001/2019-124 (далее - Технический план) в каждый из шести образованных объектов входит объект с литерой 518; при этом необходимо отметить, что в рамках рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов были представлены несколько решений ОАО "РЖД" "О разделении объекта недвижимого имущества - "железнодорожный путь", лит. 1.1, расположенного по адресу: г. Москва - Московская область. Станция Москва Пассажирская - Казанская, станция Москва товарная - Рязанская, станция Перово, перегон Перово - Люберцы 1, станция Люберцы 1, перегон Люберцы 1 - Быково, станция Быково, перегон Быково - Раменское, станция Люберцы 2, перегон Люберцы 1 - Яничкино, станция Яничкино, станция Митьково, станция Николаевка" (далее - решения); в соответствии с решением от 06.05.2019 N 17МОСК-9 литера 518 была включена в состав всех образованных объектов; в решении от 01.07.2019 N MOCK-10 сведения о литере 518 содержались в составе только одного из образованных объектов (железнодорожный путь, протяженностью 223880 м); протяженность образованных объектов в Решениях оставалась одинаковой. При этом, как уже было указано ранее, в Техническом плане, а также в Заявлении содержится информация о том, что данная литера входит в состав всех шести образованных объектов; таким образом, анализ представленных документов (заявления, Решений, технического плана) позволяет сделать вывод о том, что фактически литера 518 в результате раздела исходного объекта была включена в состав всех шести образованных объектов; тогда как в силу пункта 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения от 01.01.1991 каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер; в соответствии с пунктом 2.13 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера, следовательно, все объекты должны быть обозначены различными литерами; раздел исходного сооружения на объекты недвижимости, протяженностью (или совокупной протяженностью) отличающейся от исходной характеристики (в отсутствие проведенных работ по реконструкции исходного сооружения), и одновременно включающие в себя объект с литерой 518, противоречит действующему законодательству; при этом ОАО "РЖД" пояснений, содержащих надлежащие доказательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно разницы не представило, принимая во внимание указание Росреестра на то, что технический план содержит недостоверные данные о местоположении объектов и указанные противоречия в ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" не устранены, пришли к выводу, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, в действиях Росреестра отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ОАО "РЖД", не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе доводы, что литера не является уникальной характеристикой объекта, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и повторяют доводы, приводимые ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ОАО "РЖД" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-343372/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова