Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20175/20 по делу N А40-2441/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-2441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ООО "Спектр") - неявка, извещено,

от ответчиков: акционерного общества "Райффайзенбанк" (АО "Райффайзенбанк") - Сидоренко К.В. по дов. от 02.10.2020 г.; общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ООО "Бриг") - неявка, извещено,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года

по иску ООО "Спектр"

к АО "Райффайзенбанк", ООО "Бриг"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк", ООО "Бриг" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N RBA/6392-S5 от 27.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-2441/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-2441/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Спектр", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Спектр", ООО "Бриг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Райффайзенбанк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Спектр" от ООО "Бриг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель АО "Райффайзенбанк" в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-211774/2019 с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами. Представитель АО "Райффайзенбанк" также указал, что судами при рассмотрении настоящего дела N А40-2441/2020 было принято во внимание, что правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения от 27.07.2009 г. N RBA/6392 и обеспечивающих его акцессорных обязательств уже неоднократно исследовались судами не только в рамках дела о банкротстве ООО "Бриг", но и иных участников Группы компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л.; при этом, как установили суды, требования банка включены в реестр требований кредиторов (N N А40-122284/2015, А40-123670/2015, А40-123684/2015).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

27.07.2009 г. между АО "Райффайзенбанк" (банк) и ООО Диамант Девелопмент Групп Волд" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 руб. (далее - кредитный договор; с учетом изменений к нему).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по другому делу N А40-16718/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 г. (по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Бриг", ООО "Дом Моды", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Энергопромстрой" о взыскании основного долга в размере 419 966 220 руб. 08 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 49 995 799 руб. 30 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 1 860 673 руб. 50 коп.) установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") надлежащим образом исполнило обязательства по кредитному договору; при этом начиная с 28.02.2011 г. заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В силу чего суды указали, что задолженность ООО Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному договору составляет 419 966 220 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 г. по другому делу N А12-15493/2011 ООО Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования АО "Райффайзенбанк" к ООО Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному договору признаны Арбитражным судом Волгоградской области обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882 руб. 66 коп., из которой 499 142 203 руб. 42 коп. - основной долг, 5 149 166 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Диамант Девелопмент Групп Волд" перед банком по кредитному договору между ЗАО "Райффайзенбанк" в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и ООО "Бриг" (поручитель) заключен договор поручительства N RBA/6392-S5 от 27.07.2009 г. (далее - договор поручительства; с учетом изменений к нему).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по другому делу N А40-122284/2015 ООО "Бриг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Спектр" (истец) в обоснование заявленных требований сослалось на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поручительства для ООО "Бриг", поскольку сделка, по мнению истца, заключена со злоупотреблением со стороны АО "Райффайзенбанк" (банк), направлена на причинение ООО "Бриг" имущественного ущерба.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о заключении договора поручительства со злоупотреблением сторонами правом. Суд первой инстанции установил, что спорный договор поручительства был заключен в рамках предоставления совместного обеспечения компаниями, входящими в группу "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л., по кредитному соглашению, заключенному банком и с другим участником группы "Диамант" - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; при этом целью заключения всех договоров поручительства и залога с участниками группы компаний "Диамант", в том числе оспариваемого договора поручительства, состояла в том, чтобы распределить риск дефолта ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (основного заемщика) между всеми членами группы, что не противоречит закону.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял также во внимание, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора и обеспечивающих его акцессорных обязательств уже исследовались судами в рамках обособленного спора в банкротном деле N А40-122284/2015 (по заявлению АО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриг").

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Спектр" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Спектр" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Спектр" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спектр", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Спектр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-2441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова