Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20655/20 по делу N А40-55101/2020

Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-55101/20200

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Гадалина Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020,

о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Гадалина Дмитрия Геннадьевича процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании ИП Гадалина Дмитрия Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве (уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Гадалина Дмитрия Геннадьевича (ИП Гадалин Д.Г., должник) признано обоснованным, в отношении ИП Гадалина Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна. Признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Гадалина Д.Г. требования уполномоченного органа в размере 207830,50 руб. - основной долг, в третью очередь в размере 4957868,44 руб. - основной долг, 664084,57 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Гадалин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов перовой и апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на введенный мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего гр. Евстигнеева А.В. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ИП Гадалина Д.Г. образовалась по транспортному налогу за 2017, 2018, по начислениям по страховым взносам за 2018-2019 гг., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий размер неисполненных денежных обязательств перед ИФНС России N 35 по г. Москве составляет - 5165698,94 руб. - основной долг, 664084,57 руб. - пени,

Должником, указанные обязательства не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на требовании об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В настоящем случае суды правомерно исходили из установленных обстоятельств, указывающих на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа в материалы дела не предоставлено доказательств погашения указанной задолженности по обязательным платежам, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, поскольку требования уполномоченного органа не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Довод кассатора о введении мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исчерпывающий перечень организаций, в отношении требований к которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428. Исходя из основного вида деятельности должника, названый мораторий на него не распространяется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции основывался на требованиях норм ст.ст. 121, 123, 124 АПК РФ и имеющихся в деле, а также исследованных в судебном заседании непосредственно доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям процессуальных норм соответствуют, доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-55101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова