|
10 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-33619/20
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу
АО "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 18 мая 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 сентября 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ТРАСТ"
к АО "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ"
о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" страхового возмещения в размере 456 996 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, 27.08.2014 г. между Агабековым А.А. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N 8521-N 83/00748, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит.
Согласно заявлению Агабекова А.А. на страхование от 27.08.2014 г., он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Банк Уралсиб". Страховщик - АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь".
Агабеков А.А. умер 05.09.2018 г., соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.
Между истцом и ПАО "Банк Уралсиб" 25.10.2018 г. заключен договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-46, по условиям которого истцу уступлено право требования к клиентам по кредитным договорам ПАО "Банк Уралсиб", в том числе и к Агабекову А.А.
В обоснование исковых требований истец указал, что он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 382, 934, 956, 963 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, пришли к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
При этом, суды исходили из того, что заемщик (Агабеков А.А.) заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика; в соответствии с заявлением на страхование Агабеков А.А. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам;
при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующи
