Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19060/20 по делу N А40-341491/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-341491/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙГРУП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-341491/19,

по исковому заявлению международного потребительского общества "ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙГРУП"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Международное потребительское общество "ТРАСТ" (далее - МПБ "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (далее - Заявитель, ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП") о взыскании неустойки в размере 668 089 руб. 56 коп. по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2014 N 1-35-2/Р3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 66 808 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 362 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, указывает, что апелляционная жалоба от ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" подана неуполномоченным лицом, поскольку Приказом N 37-11/20 от 23.03.2020 доверенность, выданная работнику Лешиной О.А., аннулирована; апелляционная жалоба ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" принята судом апелляционной инстанции без предоставления доказательств об оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МПБ "ТРАСТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступили письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу; пояснения возвращены, поскольку не направлены участвующим в деле.

Поскольку пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2014 между Обысовым Алексеем Геннадьевичем (Участник) и ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 1-35-2/РЗ.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира N 215 ориентировочной общей площадью 103,2 кв.м, расположенная на 35 этаже, в секции 1, в корпусе N 3 Комплекса.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок введения комплекса в эксплуатацию - не позднее 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора, которая составляет 19 649 692,8 руб.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены Участником надлежащим образом.

06.12.2018 ответчик направил в адрес Участника Уведомление от 04.10.2019 Исх.N 27 о необходимости доплатить 83 849 руб. 76 коп., в связи с произведенными обмерами квартиры.

В связи с наличием оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.01.2017 по 06.04.2017 в размере 1 149 179 руб. 54 коп., участник произвел зачет встречных обязательств, направив 28.09.2019 уведомление о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, размер требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 06.04.2017 был полностью зачтен, а за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 уменьшился до 397 240 руб. 22 коп.

Таким образом, в результате проведения зачета заявленное ответчиком письмом N 8918 от 06.12.2018 обязательство участника по оплате увеличения площади квартиры по результатам обмера в сумме 83 849 руб. 76 коп. было исполнено.

04.10.2019 между Обысовым Алексеем Геннадьевичем (далее - Цедент) и МПО "ТРАСТ" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору долевого участия в строительстве от 19.12.2014 N1-35-2/Р3.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 808 руб. 96 коп. (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержат доводов по существу требований, а связана только с правомерностью принятия апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП".

Так, заявитель указывает, что апелляционная жалоба от ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" подана неуполномоченным лицом, поскольку Приказом N 37-11/20 от 23.03.2020 доверенность, выданная работнику Лешиной О.А., аннулирована.

Суд округа отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени общества подписана О.А. Лешиной, действовавшей на основании доверенности от 18.10.2019 (далее - доверенность).

Доверенность подписана директором общества А.Н. Лысенко, чья подпись заверена печатью указанной организации, и выдана сроком на 6 (шесть) месяцев.

Апелляционная жалоба подписана 17.04.2020, то есть в пределах срока действия полномочий О.А.Лешиной и зарегистрирована судом первой инстанции 15.05.2020.

Из содержания доверенности следует, что общество уполномочило О.А. Лешину на обжалование судебных актов.

Довод заявителя об отзыве указанной доверенности, как основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не может быть принят судом округа, с учетом пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении обществом суд апелляционной инстанции об отмене доверенности, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП".

Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУП" принята судом апелляционной инстанции без предоставления доказательств об оплате государственной пошлины не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 03.08.2020 по делу N А40-341491/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова