Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20396/20 по делу N А40-135200/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-135200/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020.

Полный текст определения изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князьков Н.А. дов-ть от 10.03.2020 N 101-06-0045,

от ответчика: Жулидов Н.Е. дов-ть от 10.01.2020,

от АО Региональная компания "Связьтранзит": Краснозвездова А.С. дов-ть от 09.06.2020,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Региональная компания "Связьтранзит", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

по иску ООО УК "ТЮС"

к ООО "Юрбизнесконсалтинг"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" (далее - ответчик) о признании недействительным, заключенного 27.05.2019 между ними договора N 27/05/19 уступки прав требований и применении последствий его недействительности в виде возврата истцом прав требования, уступленных по договору, а также о признании недействительным Соглашения о зачете встречных требований от 07.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Акционерное общество Региональная компания "Связьтранзит" (далее - заявитель, АО Региональная компания "Связьтранзит") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. В обоснование права на обжалование принятого по делу судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что решением по делу N А40-202786/2019 с АО Региональная компания "Связьтранзит" в пользу ответчика взыскано 9500000 рублей задолженности и 70500 рублей государственной пошлины, однако мировое соглашение не содержит указание на то, восстановлен ли в правах требования истец по отношению к АО Региональная компания "Связьтранзит", что создает правовую неопределенность и возможное двойное взыскание спорной суммы.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО Региональная компания "Связьтранзит" просил рассмотреть кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители истца и ответчика возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ)), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 14 Постановления)

Доводы заявителя относительно того, что мировое соглашение утверждено в нарушение части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью.

Условия мирового соглашения определяют права и обязанности сторон спорных правоотношений общества с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" и общества с ограниченной ответственностью "Юрбизнесконсалтинг" - нарушений положений действующего законодательства условиями соглашения не усматривается, условиями утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель жалобы участником спорных отношений между сторонами не являлся, его права и интересы принятым по делу судебным актом не затронуты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе АО Региональная компания "Связьтранзит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-135200/2020 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев