Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18821/20 по делу N А40-281754/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-281754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Левит Д.Д. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг в размере 493 236 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилищный сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Департамент своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 01.04.2016, на основании решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 03.03.2016, является управляющей организацией многоквартирного дома с подземной стоянкой и сооружением гражданской обороны, расположенным по адресу: город Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 31. В состав помещений указанного многоквартирного дома входят помещение объекта гражданской обороны общей площадью 2 606,1 кв.м.

Судами также установлено, что во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1663-РП в редакции от 06.10.2015, по факту реализации инвестиционного контракта N 61 от 03.04.1998 в редакции дополнительных соглашений к нему, 100% площади объекта гражданской обороны распределено в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы. Акт реализации инвестиционного контракта подписан сторонами инвестиционного контракта 27.06.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных услуг, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 01.12.2018 по 30.01.2019 в общем размере 493 236 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилищный сервис", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 125, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг и несения расходов в заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице собственника, возместить заявленные ко взысканию расходы управляющей организации.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с примененным истцом тарифом взыскиваемой задолженности, суды обосновано указали, что законность применения спорного тарифа, уже была предметом оценки судов в рамках дела N А40-45349/2019.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о ненадлежащем ответчике в его лице отклоняется судом кассационной инстанции на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с объемом оказанных истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-281754/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.