Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20608/18 по делу N А40-91160/2018

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-91160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон и судебного пристава исполнителя,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Химчистка прачечная "Радуга"

на определение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Химчистка прачечная "Радуга"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" (далее - ООО "Химчистка прачечная "Радуга") задолженности в размере 3 049 976,32 руб., в том числе 2 011 435,55 руб. в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.07.1996 N М-04-006255, начисленной за период с 3-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года, и 1 038 540,77 руб. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.07.2016 по 30.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Судом 26.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027741352.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 26.02.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 6948/19/77039-ИП.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, поскольку судами при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, ответчик указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020. Мораторий введен на 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть до 06.10.2020.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате новой коронавирусной инфекции, включает в себя вид экономической деятельности "Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий" (код 96.01). Указанный вид экономической деятельности по состоянию на 01.03.2020 является основным видом деятельности заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично перечислены в статьях 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для его приостановления, установив, что заявителем не приведены доводы, которые являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

При этом судами учтено, что исковое заявление подано истцом в суд более двух лет назад, решение принято судом первой инстанции 18.07.2018, вступило в законную силу 16.10.2018, арендная плата ответчиком не уплачивалась с 3-го квартала 2016 года, доказательства того, что судебный акт исполнен ответчиком в какой-либо части, не представлены, сведения о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Ссылка заявителя на пункт 2 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку, как указано выше, сведения о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-91160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химчистка прачечная "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский