Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-7718/17 по делу N А40-168723/2015

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-168723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Самойловой Л.В. - Кан Р.А. по дов. от 28.04.2018;

от конкурсного управляющего - Сабирова Н.В. по дов. от 06.08.2019 N 926;

от Мокаева Э.Э. - Двенадцатова Н.И. по дов. от 16.07.2018, Сидоренко К.В. по той же доверенности,

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2020 кассационную жалобу Самойловой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятые

по заявлению Самойловой Людмилы Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в части возложения на Самойлову Л.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 было принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности", должник), возбуждено производство по делу N А40-168723/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ПАО АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на ГК "АСВ" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, со Скопинова Дмитрия Александровича, Шутова Игоря Борисовича, Шарова Алексея Викторовича, Самойловой Людмилы Владимировны в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользуу должника взыскано 5 225 098 472,66 рублей.

29.08.22019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Самойловой Людмилы Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в части возложения на Самойлову Л.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Самойлова Л.В. указывала на то, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 по уголовному делу N 1-107/19 было установлено, что Шаров А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Ответчик полагала, что она подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку приговором суда было установлено, что заключение и одобрение заключения кредитных договоров были обусловлены виновными противоправными действиями Шарова А.В., предоставившего фиктивные анкеты-заявления от имени генеральных директоров заемщиков, бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций сотрудникам Банка, на основе которых выносились заключения о возможности кредитования заемщиков, а также формировались кредитные досье, а Самойлова Л.В. при рассмотрении вопроса об одобрении кредитов руководствовалась недостоверными фиктивными данными о заемщиках, из которых не следовало выводов о техническом характере ссуд, и неспособности заемщиков выполнять свои обязательства.

Заявитель считала, что в выдаче неисполнимых кредитов виновен исключительно Шаров А.В., который с целью хищения денежных средств ввел в заблуждение сотрудников Банка, включая Самойлову Л.В., что исключает виновность её действий как главного бухгалтера, поскольку процесс выдачи кредитов полностью контролировался Шаровым А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления Самойловой Л.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в части возложения на Самойлову Л.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суды исходили из следующего.

Суды указали, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судом было установлено, что в период с 01.02.2015 по 27.08.2015 контролирующими должника лицами было одобрено предоставление ссуд 22 техническим заемщикам по 88 кредитным договорам, в результате чего финансовое положение Банка ухудшилось, и к дате отзыва лицензии у Банка размер недостаточности стоимости имущества должника увеличился, достигнув 5 547 430 519,43 руб.

Кредитные договоры подписаны Шаровым А.В. и Самойловой Л.В. на общую сумму 2 454 229 689,00 руб. (по курсу на дату предоставления ссуды).

Суды учли, что при обжаловании определения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства Самойлова Л.В. ссылалась на "технический" характер ссуд и на ее неосведомленность о финансово-экономическом состоянии юридических лиц.

Судами принято во внимание, что при проверке указанных доводов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Самойлова Л.В. является контролирующим лицом должника, поскольку входит в состав членов Правления Банка, Кредитного комитета, занимает должность главного бухгалтера и в силу своего статуса обладала полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания, в связи с чем имела возможность получения всех необходимых документов в отношении заемщиков, тогда как мер для получения объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ею не предпринималось, а оценка финансового положения носила формальный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении в том числе Самойловой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами была установлена возможность принятия заявителем действий по проведению анализа финансово-экономического состояния юридических лиц, а также осведомленность Самойловой Л.В. о "техническом" характере ссуд в связи с наличием статуса контролирующего лица и занимаемой должности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что действия Самойловой Л.В. не исследовались Дорогомиловским районным судом г. Москвы, и им не давалась оценка в приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 по уголовному делу N 1-107/19.

Установив, что приговор был вынесен только в отношении Шарова А.В. и его действий, а не Самойловой Л.В., суды пришли к выводу, что он не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о возложении субсидиарной ответственности в части ответственности Самойловой Л.В., в связи с чем указали, что обстоятельства, установленные приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 по уголовному делу N 1-107/19, не являются вновь открывшимися по отношению к заявлению конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Самойлову Л.В.

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, Самойлова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что обстоятельства, установленные в приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 по уголовному делу N 1-107/19, являются вновь открывшимися и преюдициальными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Самойловой Л.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего должника и Мокаева Э.Э. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Самойловой Л.В., конкурсного управляющего должника и Мокаева Э.Э., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Относительно применения судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 20.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод судов является правильным, поскольку установление в приговоре суда обстоятельств совершения одним из контролировавших должника лиц уголовного преступления не освобождает других контролировавших должника лиц от гражданского-правовой ответственности за бездействие в виде отсутствия контроля за принятием решений о выдаче невозвратных кредитов техническим компаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-168723/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова