Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-17699/20 по делу N А40-24980/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-24980/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насоновой Натальи Григорьевны (ИП Насонова Н.Г.)

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Насоновой Н.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-Укс" (ООО "Монарх-Укс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Насонова Наталья Григорьевна (далее - ИП Насонова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх-УКС" (далее - ООО "Монарх-УКС", ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 N 3-ХОРИ-4-8/17-12-16 в размере 202 828 руб. 72 коп., а также почтовых расходов в размере 191 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 21 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы неустойка в размере 20 282 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 057 руб. и почтовые расходы в размере 191 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Насоновой Н.Г., которая просит вышеуказанные судебные акты изменить в части размера взыскиваемой неустойки, принять в измененной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Монарх-УКС" в пользу ИП Насоновой Н.Г. неустойки в размере 202 828 руб. 72 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на возможность снижения размера неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления ответчика, которое в материалах настоящего дела отсутствует.

От ООО "Монарх-УКС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между что третьими лицами - Ильченко Александром Сергеевичем и Ильченко Юлианой Глебовной (участник долевого строительства) и ответчиком - ООО "Монарх-УКС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.12.2016 N 3-ХОРИ-4-8/17-12-16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, жилой дом (корпус 4) и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, общая проектная площадь 77,70 кв. м, номер на площадке 2, условный N 8, расположенное в корпусе 4, имеющее следующие проектные характеристики: секция 1, этаж 4, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 12 917 625 руб., исходя из произведения расчетной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв. м такой площади - 166 250 руб.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 N 3-ХОРИ-4-8/17-12-16 были исполнены третьими лицами надлежащим образом, что подтверждается аккредитивом от 27.12.2016 N 4810/652.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 03.09.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 405 828 руб. 72 коп., в связи, с чем третьи лица направили в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 10.12.2019 между Дегтяревой Ольгой Борисовной и Дегтяревым Юрием Николаевичем (цедент) и ИП Насоновой Н.Г. (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требований) N б/н, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 N 3-ХОРИ-4-8/17-12-16.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 405 828 руб. 72 коп.

Уведомление от 10.12.2019 N б/н об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 N 3-ХОРИ-4-8/17-12-16 направлено в адрес должника 10.12.2019.

Судами также установлено, что 29.10.2019 между Ильченко Александром Сергеевичем и Ильченко Юлианой Глебовной (кредитор) и ООО "Монарх-УКС" (должник) подписано соглашение об отступном N 3-ХОРИ-4-8-17-12-16.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 03.09.2019 в размере 405 828 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного должник в течение 15 рабочих дней с момента заключения соглашения выплачивает кредитору 203 000 руб.

Как указали суды, в данном случае соглашением определен срок - 15 рабочих дней с даты заключения соглашения, т.е. не позднее 19.11.2019. В указанный срок соглашение не исполнено, отступное не предоставлено, следовательно, у кредитора появилось право требования исполнения первоначального обязательства в полном объеме. В противном случае, предоставляя должнику неограниченное время для исполнения соглашения в нарушение достигнутых договоренностей, теряется сам смысл заключения соглашения об отступном, так как в данном случае кредитор с целью оперативного получения неустойки согласился на существенное снижение долга, однако, пойдя на данное снижение, он так и не получил надлежащего исполнения со стороны должника.

27.12.2019 от ответчика в адрес истца поступила оплата в размере 203 000 руб., остальная часть неустойки в размере 202 828 руб. 72 коп. (за период с 01.07.2019 по 03.09.2019) не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, договора уступки и соглашения об отступном, применив положения статей 309-310, 314, 329-330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, проверив и признав математически верным расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы и установив отсутствие в материалах дела соответствующего заявления от ответчика, учитывая то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан математически верным расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-427/20 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХ-УКС" в пользу индивидуального предпринимателя Насоновой Натальи Григорьевны в неустойку в размере 202 828 руб. 72 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-427/20 оставить без изменения.

Судья

А.Р. Белова