Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-15447/19 по делу N А41-108693/2017

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-108693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Калупин А.В., доверенность от 31.12.2019;

от ответчика: Львов В.А., доверенность от 01.06.2019;

от третьих лиц: от ФГУП "АГА(А)": Калупин А.В., доверенность от 03.09.2020; от Бочарникова Д.В.: Бочарников Д.В., паспорт; от Родионова В.А.: представитель не явился, извещен;

от Потапчик Г.Н.: Цой Е.Э., доверенность от 05.08.2020;

от Потапчика Д.А.: Цой Е.Э., доверенность от 05.08.2020;

от временного управляющего ООО "Бизнеспорт": Солтанова Ю.Г., доверенность от 01.12.2020;

от эксперта Макаса В.И.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Бизнеспорт", временного управляющего ООО "Бизнеспорт", Бочарникова Д.В., эксперта Макаса В.И.

на определение от 24 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-108693/17

по иску Росавиации

о принудительном изъятии земельного участка

к ООО "Бизнеспорт",

третьи лица: ФГУП "АГА(А)", Родионов В.А., Потапчик А.П., Бочарников Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бизнеспорт" (далее - общество) с требованиями:

- установить размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:365, общей площадью 6.119 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование "под размещение многофункционального офисно-складского комплекса", в размере 33.440.000 руб., в том числе: рыночная стоимость участка составляет 32.154.000 руб., размер убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, согласно отчету об оценке от 29.06.2017 N Р-1193/17 составляет 1.286.000 руб.;

- изъять для нужд Российской Федерации у общества земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:365, общей площадью 6.119 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование "под размещение многофункционального офисно-складского комплекса", в сумме 33.440.000 руб., НДС не облагается;

- после оплаты Росавиацией размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенного на нем жилого дома прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:365, общей площадью 6.119 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Луневское, д. Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, разрешенное использование "под размещение многофункционального офисно-складского комплекса".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГА(А)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бизнеспорт" обратилось с апелляционной жалобой, которая Десятым арбитражным апелляционным судом принята к производству.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 приняты апелляционные жалобы Родионова В.А. и Потапчика А.П., поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции.

Определением от 15.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Родионова В.А., Потапчика А.П. и Бочарникова Д.В.

Определением от 11.07.2019 Десятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО "Национальная палата судебных экспертов" Макасу В.И., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

От общества поступили ходатайства о возобновлении производства по делу, прекращении производства по экспертизе, а также о наложении судебного штрафа на АНО "Национальная палата судебных экспертов".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств.

В судебном заседании представителем АНО "Национальная палата судебных экспертов" заявлено ходатайство о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту АНО "Национальная палата судебных экспертов" Ефимову И.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года ходатайство АНО "Национальная палата судебных экспертов" о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту АНО "Национальная палата судебных экспертов" Ефимову И.В. удовлетворено, ходатайства общества о возобновлении производства по делу, прекращении производства экспертизы, а также о наложении судебного штрафа на АНО "Национальная палата судебных экспертов" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнеспорт", временный управляющий ООО "Бизнеспорт", Бочарников Д.В. и эксперт Макас В.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанное определение.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Родионов В.А. и эксперт Макас В.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бизнеспорт", временного управляющего ООО "Бизнеспорт" и Бочарников Д.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца и третьего лица - ФГУП "АГА(А)" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Потапчика Г.Н. и Потапчика Д.А. оставил вопрос рассмотрения кассационных жалоб на усмотрение суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства АНО "Национальная палата судебных экспертов" о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту АНО "Национальная палата судебных экспертов" Ефимову И.В., об оставлении ходатайств общества о возобновлении производства по делу N А41-108693/17, прекращении производства экспертизы, а также о наложении судебного штрафа на АНО "Национальная палата судебных экспертов" без удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) указано, что при применении части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

Апелляционный суд отметил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель экспертного учреждения пояснил, что экспертное заключение не подготовлено в срок ввиду необходимости замены эксперта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное обоснование уважительной причиной непредставления экспертного заключения в срок, также учитывая ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на экспертное учреждение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку вышеприведенных обстоятельств апелляционным судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения проведения экспертизы.

Также суд обоснованно отметил, что непредставление экспертным учреждением заключения в срок к таким обстоятельствам не относится.

Удовлетворяя ходатайство АНО "Национальная палата судебных экспертов" о замене эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что экспертное учреждение не может гарантировать объективность заключения, сделанного ранее назначенным экспертом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта, информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления N 23.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства АНО "Национальная палата судебных экспертов" о замене эксперта.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А41-108693/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева