Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20733/20 по делу N А41-19382/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-19382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Челпанова А.В. - Демба П.Э. - представитель не явился,

от Челпанова А.В. - Молькова Т.О., дов. от 21.10.2020,

Грядунов Г.В., кредитор - лично, паспорт

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Челпанова Александра Владимировича

на постановление от 22 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего должником Демба Павла Эмильевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Челпанова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по настоящему делу Челпанов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Демб П. Э., который обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста,

2. запрещения должнику производить отчуждение без личного участия (письменного заявления) финансового управляющего должника,

3. запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Севастополь, управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области производить регистрационные действия,

4. обязания должника передать на хранение финансовому управляющему следующее имущество:

- земельный участок 2000 кв. м. по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с/п Костинское, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", участок N 659, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:04:0120401:744;

- земельный участок 1500 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Старомышастовская, ул. Широкая, 6, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:07:0401062:201;

- квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 22/3, кв. 191, этаж N 9, площадь 42,7 кв. м., кадастровый номер 91:02:001013:95;

- квартиру, расположенную по адресу г. Химки, ул. Березовая аллея, д. 3, кв. 161, кадастровый N 50:10:0010315:146.

- квартиру, расположенную по адресу г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 32, кв. 77, кадастровый номер 77:08:0003006:6033;

- автомобиль Honda CR-V (государственный регистрационный знак - К883РК197; тип ТС, категория - универсал легковой, В; идентификационный номер (VIN) - SHSRE7870BU002986; год выпуска - 2011; цвет кузова - синий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Челпанову Александру Владимировичу производить отчуждение:

- земельного участка 2000 кв. м. по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с/п Костинское, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", участок N 659, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:04:0120401:744;

- земельного участка 1500 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, стца Старомышастовская, ул. Широкая, 6, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:07:0401062:201;

- автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак - К883РК197; тип ТС, категория - универсал легковой, В; идентификационный номер (VIN) - SHSRE7870BU002986; год выпуска - 2011; цвет кузова - синий).

Запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия, в отношении земельного участка 1500 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Старомышастовская, ул. Широкая, 6, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:07:0401062:201.

Запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия, в отношении земельного участка 2000 кв. м. по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с/п Костинское, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", участок N 659, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:04:0120401:744.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, Челпанов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020.

В обоснование ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, вывод суда не мотивирован.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился кредитор Грядунов Г.В., который против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что должником предпринимаются меры, направленные на отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, а также нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как пояснил финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН N 00-00-4001/5160/2020-82471 с указанием сведений об имеющихся (имевшихся) правах на объекты недвижимости должника за период с 13.03.2013 уже приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрации на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д. 22/3, кв. 191, этаж N 9, площадь 42,7 кв. м., кадастровый номер 91:02:001013:95;

- квартиру, расположенную по адресу г. Химки, ул. Березовая аллея, д. 3, кв. 161, кадастровый N 50:10:0010315:146.

- квартиру, расположенную по адресу г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 32, кв. 77, кадастровый номер 77:08:0003006:6033.

В связи с этим финансовый управляющий представил уточнения, просил рассмотреть заявление только в части оставшегося имущества.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры в виде запрета производить отчуждение, а также запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества должника, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

В настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства, целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-19382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак