Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19256/20 по делу N А40-289268/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-289268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГУП "Московский метрополитен" Игнатьева В.В., доверенность от 26.10.2018 N НЮ-09/678,

от ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" Нуров Э. М., доверенность от 31.07.2020 N 3107/2020,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района"

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник пресненского района" (далее - ответчик) об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения по данному делу произвести в соответствии с действующими нормами и правилами ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28, строение 1-2, взыскании убытков в сумме 50 000 руб., присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в течение двух месяцев размере 300 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, начиная с третьего месяца 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Решением от 19 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, на заключенный между сторонами договор N 2698/4771-м на оказание услуг по обеспечению надлежащего содержания помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 28, строение 1-2, общей площадью 858,3 кв. метров и его инженерного оборудования, а также вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту всего строения, неудовлетворительное содержание фасада здания, что подтверждается протоколом N 19-44-В10-00139/01 от 17.06.2019 года об административном правонарушении, предписанием N 19-44-В10-00139/01 от 17.06.2019 года об устранении выявленных нарушений, постановлением N 19-44-В10-00139/01 от 12.07.2019 года по делу об административном правонарушении, фотоматериалами к административному материалу, а также актом осмотра от 29.10.2019 года и фотоматериалами к нему, платежным поручением N 10955 от 28.08.2019 года.

Убытки истца в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 ст. 8.2 КоАП Москвы и оплатой административного штрафа составляют 50 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Истец готов оплатить работы по капитальному ремонту, а ответчик не отказывается от выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в отношении исковых требований о присуждении к исполнению обязательства в натуре между сторонами отсутствует спор и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-289268/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова