Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18796/20 по делу N А40-330050/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-330050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. дов-ть от 21.09.2020 N 27/20,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020,

по иску ООО "СтройАрсенал"

к ООО "Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: ООО "СтройАрсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ в сумме 6 129 997 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрения дела в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика и его неизвещении о судебном разбирательстве.

По мнению ответчика, суд ограничил его в возможности представления позиции и доказательств по делу об отсутствии вины в срывах сроков производства работ, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе; также ответчик ссылался на направленное в адрес истца уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (далее - генподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения корпуса 3.1 (далее - работы) на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке, общей площадью 28 643 квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:04123303:1148 (далее - объект), в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием (приложение N 5 к договору) в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется по согласованной договорной цене, согласно приложению N 1 к договору и составляет 30 649 985 рублей.

Сторонами спора 14.07.2017 был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ 17.07.2017. Срок окончания работ 08.12.2017 (пункт 4.2 договора).

В данном случае истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 10.3 договора, договор расторгнут согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления от 28.11.2019, последствием чего в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение обязательств сторон.

При этом по состоянию на 28.11.2019 ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 10 786 807 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: 1) акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 31.08.2017 г. на сумму 2 262 940 рублей; 2) акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30.09.2017 г. на сумму 4 810 291 рублей; 3) акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 31.10.2017 г. на сумму 2 187 536 рублей; 4) акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 31.12.2017 г. на сумму 1 526 040 рублей.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в пункте 4.2 договора, более чем на 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 11.3 договора в сумме 6 129 997 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) и строительном подряде (статьи 740-757) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного или муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 450, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему его исполнению и на основании пункта 10.3 договора уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием об уплате штрафа на нарушение сроков окончания работ по договору.

При этом суд исходил из того, что стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ, материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором и наличие оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 11.3 договора в заявленном размере.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком исковые требования не оспорены, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка данным доводам. Следует отметить, что указывая на допущенные процессуальные нарушения, которые не позволили ответчику представить доказательства в суде первой инстанции, им вместе с тем не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-330050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев