Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20540/20 по делу N А40-261808/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-261808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кадиев Р.К., доверенность от 16.10.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО Торговый дом "Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года

по иску ООО Торговый дом "Технология"

к ООО "ПОЖКОМПЛЕКТ МСК"

об обязании принять товар, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЖКОМПЛЕКТ МСК" (далее - ответчик) об обязании ответчика за свой счет и своими силами принять у истца товар ненадлежащего качества, взыскании 220 395 руб., уплаченной истцом за приобретенный некачественный товар, взыскании 79 746 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО Торговый дом "Технология" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО Торговый дом "Технология", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.02.2019 между ООО "ПОЖКОМПЛЕКТ МСК" (поставщик) и ООО Торговый дом "Технология" (покупатель) заключен договор-счет N 2748 розничной купли-продажи на общую сумму 417 660 руб., в котором указан, ассортимент, количество и стоимость товара, условия оплаты, резервирования и отгрузки товара, условие о том, что товар отгружается покупателю после поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме путем самовывоза, а также что оплата данного счета означает согласие с перечисленными в нем условиями поставки товара.

12.02.2019 истец оплатил выставленный счет на общую сумму 417 660 руб.

13.02.2019 истец принял товар от ответчика по количеству и качеству без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1213, представленным в материалы дела.

18.02.2019 истец направил товар в адрес своего покупателя ООО "Энергострой".

11.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 1, в которой требовал произвести возврат забракованного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом; об отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю (в том числе приняв во внимание характер повреждений).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, после передачи товара истцу, спорный товар хранился с нарушением требований хранения товара предусмотренными производителем пожарных шкафов ООО "ЛАЗЕРТЕХ" в ТУ 4854-001-38403723-13.

С учетом установленных судами обстоятельств дела неправильного применения судами части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на экспертное заключение правомерно отклонены судами исходя из недопустимости представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, по своей инициативе не назначил экспертизу, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-261808/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская