Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19963/20 по делу N А40-217362/2017

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-217362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Банка "Зенит" (ПАО) - Григорьева А.А.-дов. от 27.12.2019 N 1787/2019 сроком на 1 год (до и после перерыва)

от КБ "Русский Универсальный банк"--Быкова С.С.- дов. от 25.11.2019 сроком на 3 год ( до и после перерыва)

от Арбитражного управляющего Рыковой Е.А. - Рыкова Е.А. (после перерыва -лично, паспорт и ее представитель Рыков А.А.- дов. от 01.12.2020 сроком на 5 лет N 74/150-н/74-2020-8-804

рассмотрев 01- 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "Зенит"

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании незаконным бездействия арбитражного

управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой

Е.А.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация.

Модернизация. Технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рыкова Елена Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019, стр. 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк Зенит о признании действий незаконными и взыскании с арбитражного управляющего убытков (причем, в пользу самого ПАО Банк Зенит).

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2020 признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой Е.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ" и взыскал с Рыковой Елены Анатольевны в пользу ПАО Банк "Зенит" убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, защите имущества на расчетных счетах ООО "АТМ", а также иным незаконным бездействием в размере 78 878 138,89 рублей.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Рыкова Е.А. подала апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 отменено в части взыскания убытков.

В данной части требований отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании 01.12.2020 был объявлен перерыв до 07.12.2020 14:35.

После перерыва в судебном заседании ПАО Банк "Зенит", КБ "Русский универсальный банк" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Рыковой Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения на нее с приложением дополнительных документов, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва и дополнений к нему, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, бездействие арбитражного управляющего выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", заявленных в анализе конкурсного управляющего, а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ".

В рамках дела о банкротстве общества судом первой инстанции установлено, что названная обязанность конкурсным управляющим Рыковой Е.А. не исполнялась.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления допущенного бездействия арбитражного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой Е.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок ООО "АМТ", а также непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АМТ".

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным признать доказанной судебную перспективу взыскания заявленной кредитором дебиторской задолженности, а также в результате оспаривания сделок должника в целях удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Суд округа находит вывод суда апелляционной инстанции обоснованным в связи с чем полагает возможным с ним согласиться.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 ( в редакции от 21.12.2017) N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 ( в редакции от 21.12.2017) N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В то же время, коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности перспектив взыскания с дебиторов заявленных кредитором должника сумм в случае недопущения управляющим установленных судом первой инстанции фактов бездействия со стороны конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд установил отсутствие доказательств о стопроцентном наличии и перспективах взыскания дебиторской задолженности, а также в результате оспаривания сделок.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы также не позволяют утверждать о неправомерности судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку все доводы ПАО Банк "Зенит" носят вероятностный, предположительный характер.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а судебный акт апелляционного суда считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-217362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова