Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20489/20 по делу N А40-78144/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-78144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридический Консалтинг" Пивоваров А.А., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический Консалтинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по заявлению арбитражного управляющего Козлова И.О. о взыскании с ООО "Юридический Консалтинг" вознаграждения временного управляющего и суммы понесенных расходов

в рамках дела о признании ООО "Гидроинжстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 принято к производству заявление ООО "Юридический Консалтинг" о признании банкротом ООО "Гидроинжстрой", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в отношении ООО "Гидроинжстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 прекращено производство по делу о признании ООО "Гидроинжстрой" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Козлов И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Юридический Консалтинг" вознаграждения временного управляющего в размере 259 454 руб. 94 коп. и понесенных расходов в размере 27 423 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено, взыскано с ООО "Юридический Консалтинг" в пользу Козлова Игоря Олеговича 286 878 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО "Юридический Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в связи с тем, что временный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, он лишается права на возмещение расходов с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Юридический Консалтинг" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, Козлов Игорь Олегович исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гидроинжстрой" в период с 29.05.2019 по 17.02.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Юридический Консалтинг" согласия на финансирование процедуры банкротства, в том числе процедуры наблюдения, не давало, более того, в заявлении о признании должника банкротом указало на отсутствие у должника имущества в связи с прекращением исполнительного производства от 15.07.2014.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении заявления о признании должника банкротом заявитель настаивал на своих требований, судебный акт о введении процедуры наблюдения не обжаловал, на стадии до введения процедуры не реализовало свое право на обращение с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, арбитражный управляющий в процедуре наблюдения провел анализ финансового состояния должника, составил отчет временного управляющего, в котором отразил, что имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем временный управляющий сообщил суду, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет стороннего финансирования, только в случае подтверждения финансирования возможно введение конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установили отсутствие предусмотренных в пункте 15 Постановления N 91 оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов (публикации о введенной процедуре, почтовые расход, расходы по нотариальному заверению копий).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-78144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова