Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21692/20 по делу N А40-227718/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-227718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Берковича Леонида Александровича - неявка, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Волжанка" - неявка, извещено,

от Малышева Андрея Валерьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу - Малышева Андрея Валерьевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-227718/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Берковича Леонида Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Беркович Леонид Александрович (далее - ИП Беркович Л.А., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжанка" (далее - ООО "ВОЛЖАНКА", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 3 938 500 руб. по договору займа от 10.07.2015, процентов за пользование займом в размере 1 122 075 руб. 04 коп. по состоянию на 06.07.2018, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченного основного долга по ставке 10% годовых, начиная с 07.07.2018 по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 17.09.2018 в размере 749 429 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного основного долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2018 по день фактического возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года по делу N А40- 227718/2018 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Малышев Андрей Валерьевич, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 производство по апелляционной жалобе Малышева Андрея Валерьевича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Малышев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно того, что решение суда по настоящему делу не затрагивает его права и законные интересы, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-227718/18 Беркович Л.А., обратился в суд с заявлением о признании организации ООО "Волжанка" банкротом, однако производство по делу о признании должника банкротом впоследствии прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, в свою очередь, как указывает заявитель, в настоящее время оспариваемое решение N А40-227718/2018 явилось основанием для возбуждения 30 мая 2020 года Арбитражным судом города Москвы производства по делу N А40-71536/20-44-12, по заявлению Беркович Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Малышева А.В. Основанием для предъявление иска послужило оспариваемое решение по делу N А40-227718/2018, которым устанавливается период образования задолженности и нарушения обязательств Берковича Л.А. в период, когда на предприятии ООО "Промресурс" руководителем был Малышев А.В. Таким образом, по мнению заявителя, не привлеченный в качестве стороны по делу Малышев А.В. получил на основании указанного решения полноценный иск о привлечении к ответственности по обязательству, факт которого установлен без его участия, в связи с чем, вследствие отсутствия в числе лиц, чьи интересы вынесенное решение N А40-227718/2018 затрагивает, в силу преюдициального характера постановленного судом решения, Малышев А.В. лишен возможности защиты права в деле N А40-7153620-44-12.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Малышева А.В.; обстоятельств того, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, установив, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом факт отсутствия у Малышева А.В. права на обжалование решения суда установлен судом апелляционной инстанции уже после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Малышева А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-227718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева