Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20918/20 по делу N А40-5582/2015

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-5582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

-от Мезина А.Ф.- Курицын И.Д.-дов. от 08.04.2019 N 73/218-н/77-2019-5-812 на 3 года

-от АО "Банк ВБРБ"- Гречанин К.В.-дов. N 400-ГБ/19 от 19.08.2019 до 31.12.2020,Соколов И.Е.- дов. N 421-ГБ/18 от10.12.2018 до 31.12.2022

-от ПАО "Россети"- Хохлова Ю.С.- дов. N 5-20 от 13.01.2020 до 26.12.2022

-от ПАО "МОЭСК" - Ким М.В.- дов. от 26.11.2018 N 77/555-н/2018-8-929 до 31.12.2020

-от ПАО "ФСК ЕЭС" - Козлов С.И.- дов. N 226-19 от 25.11.2019 до 31.12.2022

-от Чернявской-Паниной Ю.Д. - Королев Д.А.-дов. от 20.02.2020 N 31/126-н/77-2020-8-980 до 31.12.2021

от ООО "Зенон Капитал Партнерс" -Королев Д.А.- дов. от 16.10.2019 до 31.12.2021,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энерго-Финанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

на постановление от 10.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о привлечении

Чернявской-Паниной Юлии Джоновны, Вагина Александра

Валентиновича, Мезина Александра Федоровича, Банка "Всероссийский

банк развития регионов" (АО), ООО "Ксерилда Холдингс ЛТД", ООО

"Зенон Капитал Партнерс" к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО "Энерго-Финанс" как контролирующих должника лиц

и о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Энерго-Финанс" убытков в

размере 36 311 387 067,00 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерго-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ООО "Энерго-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буденовский Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Энерго-Финанс" утвержден Зеленихин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Энерго-Финанс" утвержден Деменков Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о привлечении Чернявской-Паниной Юлии Джоновны, Вагина Александра Валентиновича, Мезина Александра

Федоровича, Банка "Всероссийский банк развития регионов" (АО), ООО "Ксерилда Холдингс ЛТД", ООО "Зенон Капитал Партнерс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Финанс" как контролирующих должника лиц и о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Энерго-Финанс" убытков в размере 36 311 387 067,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Энерго-Финанс" Деменкова Ю.М. о привлечении Чернявской-Паниной Юлии Джоновны, Вагина Александра Валентиновича, Мезина Александра Федоровича, Банка "Всероссийский банк развития регионов" (АО), ООО "Ксерилда Холдингс ЛТД", ООО "Зенон Капитал Партнерс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Финанс" и о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Энерго-Финанс" убытков в размере 36 311 387 067,00 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые определение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

АО "Банк "ВБРР", ООО "Зенон Капитал Партнерс", Чернявской-Паниной Ю.Д., Вагиным А.В. заявлены ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированные пропуском срока на подачу кассационной жалобы, поддержанные присутствующими в судебном заседании представителями (АО "Банк "ВБРР", ООО "Зенон Капитал Партнерс", Чернявская-Панина Ю.Д.).

Представители ПАО "Россети", ПАО "МОЭСК", ПАО "ФСК "ЕЭС" кассационную жалобу поддержали, против удовлетворения ходатайства возражали, письменные отзывы не представили.

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО "Энерго-Финанс" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное нахождением на больничном лечении после перенесенной полосной операции и отсутствием в связи с этим возможности обратиться своевременно с кассационной жалобой, представил соответствующие медицинские документы.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд округа посчитал его подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представители Мезина А.Ф. (письменный отзыв), АО "Банк "ВБРР" (письменный отзыв), Чернявской-Паниной Ю.Д., ООО "Зенон Капитал Партнерс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы ООО "Зенон Капитал Партнерс", Чернявской-Паниной Ю.Д. лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как

следствие, не подлежат приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Поскольку отзывы направлены в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзывов не возвращается.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, Вагин Александр Валентинович являлся генеральным директором должника в период с 25.11.2008 по 13.09.2009, Мезин Александр Федорович - с 14.09.2009 по 19.08.2010, Чернявская-Панина Юлия Джоновна - с 20.08.2010 по 09.05.2016, Банк "Всероссийский банк развития регионов" (АО) является участником должника с долей участия в размере 19%, ООО "Ксерилда Холдингс ЛТД" - 81%, ООО "Зенон Капитал Партнерс", по мнению заявителя, является доверительным управляющим Русэнергофонда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу Чернявской-Паниной Ю.Д. конкурсному управляющему документов, связанных с Rusenergo Fund Limited, несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий указывает, что бездействие руководителя и учредителей ООО "Энерго-Финанс" по непродаже акций Русэнергофонда, несмотря на отсутствие какой-либо прибыли по ним начиная с 2010 года, привели к возникновению убытков на стороне общества в размере 36 311 387 067 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций верно определено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применимы, и применяются положения п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали на то, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий/бездействий руководителей и участников Общества, не доказанности наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Так, признавая довод заявителя о том, что обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, исполнена Чернявской-Паниной Ю.Д. не в полном объеме, поскольку ответчиком не переданы документы, связанные с RUSENERGO FUND LIMITED, необоснованным, суды учли пояснения Ю.Д. Чернявской-Паниной о том, что документы Русэнергофонда у нее отсутствуют, поскольку закон не возлагает на нее обязанности по хранению внутренних документов иностранного юридического лица.

Все указанные документы (если допустить, что законодательство Кипра их предусматривает) должны храниться в Русэнергофонде.

Суд округа соглашается с выводом судов о необоснованности довода конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для

целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документов, относящихся к RUSENERGO FUND LIMITED, существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО "Энерго-Финанс", конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств обращения конкурсным управляющим с заявлением в суд об истребовании указанной документации у руководителя должника, налогового органа, третьих лиц с момента открытия конкурсного производства (25.01.2016) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не видит оснований не соглашаться с позицией нижестоящих судов.

Как установили суды, в действиях лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, отсутствует полный состав правонарушения и элементы этого состава, необходимые для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных судами обстоятельств выводы судов в этой части являются обоснованными.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату возникновения соответствующих обстоятельств, является гражданско-правовой, и для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить

следующие элементы правонарушения: противоправное деяние в форме действия или бездействия; ущерб; причинно-следственную связь между деянием и ущербом.

Между тем, установив, что ни в совокупности, ни в отдельности указанные элементы конкурсным управляющим не доказаны, судами сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения лиц, заявленных конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции сделан вывод о том, что единственным ликвидным активом должника являлся портфель акций энергетических компаний, находившийся в управлении дочернего общества должника - Компании "Русэнерго Фонд Лимитед".

Вышеуказанный портфель акций был передан в залог ПАО "Банк ВТБ" в обеспечение исполнения обязательств Компании "Русэнерго Фонд Лимитед" по кредитному соглашению N 1985 от 15.02.2008, и все доходы, получаемые от данного портфеля, уходили в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

В последующем, на фоне последствий кризиса 2008 г. и последовавшего за ним валютного кризиса 2014 г. произошло снижение стоимости портфеля акций более чем в три раза, что привело к прекращению исполнения принятых Компанией "Русэнерго Фонд Лимитед" обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению N 1985 от 15.02.2008 и внесудебному обращению взыскания на заложенные акции в пользу кредитора ПАО "Банк ВТБ".

Резкое ухудшение рынка электроэнергетики России в конечном итоге привело к утрате единственного существенного для должника актива - акций энергетических компаний и послужило основанием для подачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды отметили, что должник был лишен возможности распорядиться ценными бумагами, принадлежавшими

Компании "Русэнерго Фонд Лимитед" при снижении их стоимости, так как в соответствии с п. 2.13 Договора залога акций N 1985-ДЗ/12 от 30.09.2009 распоряжение предметом залога допускалось только с письменного согласия ПАО "Банк ВТБ".

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к заключению о том, что банкротство должника было вызвано внешними факторами, а не явилось следствием противоправных действий/бездействия руководителей и участников должника.

Суду округа вывод судов первой и апелляционной инстанций представляется убедительным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным с ним согласиться.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Зенон Капитал Партнерс" и Банк "Всероссийский банк развития регионов" являлись контролирующими должника лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Суд округа соглашается с данным выводом судов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло

совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Выводы судов о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, который начал течь с даты признания Должника банкротом, суду округа представляется верным.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, указывается, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичную правовую позицию содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012, где суд указал, что по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), а вменяемые привлекаемому лицу нарушения имели место в 2012 году, в период действия

правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов

состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-5582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова