Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-22449/19 по делу N А41-89398/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-89398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Мытищинского районного потребительского общества - Макаров А.В. (доверенность от 12.12.2019);

Шарыгин Я.А. (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шарыгина Якова Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по заявлению Шарыгина Якова Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-89398/18

по иску Мытищинского районного потребительского общества

к Шарыгину Якову Анатольевичу

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "КООП-АГРО",

УСТАНОВИЛ:

Мытищинское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шарыгину Якову Анатольевичу (далее - Шарыгин Я.А.) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кооп-Агро" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, решение от 23.05.2019 отменено, Шарыгин Я.А. исключен из состава участников Компании.

Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 305-ЭС20-4345 по делу N А41-89398/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Шарыгина Я.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.03.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд от Шарыгина Я.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-89398/18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 заявление Шарыгина Я.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-89398/18 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шарыгин Я.А. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что приговор Мытищинского суда от 17.07.2019, на основании которого судом апелляционной инстанции требования удовлетворены, отменен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества и Компании поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", удовлетворил требования об исключении Шарыгина Я.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кооп-Агро", придя к выводу, что действия Шарыгина Я.А. (заключение с подконтрольным ему юридическим лицом ООО "Агростар Ритейл" договора N 7 об оказании временной материальной помощи, в связи с чем в период с 26.02.2014 по 21.10.2014 перевел 71 647 000 рублей, которые составляли все денежные средства Компании; совершение сделки без созыва общего собрания участников; выплата себе в период с 05.08.2016 по 30.03.2017 со счета Компании 19 850 000 рублей в виде возврата уставного капитала, в отсутствие заявления о выходе из Общества) являются достаточным основанием для его исключения из состава участников Компании.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в отсутствие какого-либо решения общего собрания участников Компании произвел выплату 68 500 000 рублей по договору об оказании взаимопомощи подконтрольному юридическому лицу, при этом каких-либо сведений о возврате денежных средств не представил, в связи с чем были отклонены доводы Шарыгина Я.А. о временном характере финансовой помощи.

Суд также отметил, что после предоставления временной финансовой помощи Компания каких-либо доходов от своей хозяйственной деятельности не имела, уставную деятельность не вела, что явилось следствием недобросовестных действий ответчика.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на отмену приговора по уголовному делу 1-17/2019 в данном случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку названное обстоятельство не опровергает совершение ответчиком упомянутых финансовых операций, которые сделали невозможной деятельность Компании, что является квалифицирующим признаком статьи 10 Закона N 14-ФЗ, достаточным для удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, отмена приговора по уголовному делу N 1-17/2019 не является основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А41-89398/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева