Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19716/20 по делу N А40-18829/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-18829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гришанова Г.М., дов. N 2661 от 27.08.2020

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ РК УПРАВТОДОР КОМИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года

по иску ГКУ РК УПРАВТОДОР КОМИ

к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ РК УПРАВТОДОР КОМИ к ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ о взыскании убытков в размере 1 531 259,01 руб., неустойки в сумме 171 501,01 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 028 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 между истцом (бенефициар) и ООО "Строительство мостов и путепроводов" (принципал) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар" км 10 + 530 (мост через ручей) N 0107200002718000461-0361218-01 на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта ООО "Строительство мостов и путепроводов" предоставлена банковская гарантия N ГЭ-Ю-66704/ВБЦ/18 от 27.06.2018 на сумму 3 062 518, 01 руб., выданная ООО "Коммерческий банк "Славянский кредит" (Гарант).

В связи с неисполнением принципалом в полном объеме условий государственного контракта истцом принято и направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от его исполнения (от 26.07.2018 N 04/3440). Указанное решение вступило в силу 10.08.2018.

На основании пункта 3 Банковской гарантии истец предъявил Гаранту письменное Требование об уплате штрафа в размере 1 531 259 руб. с неустойки в размере 156 188 руб. 42 коп., которое было удовлетворено Гарантом 15.05.2019 из суммы Банковской гарантии. Таким образом, остаток денежных средств по гарантии составил 1 531 259,01 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что с учетом обстоятельств ненадлежащего исполнения принципалом условий государственного контракта и последующего отказа истца от его исполнения, Учреждением проведена новая процедура закупки по тому же объекту. При этом разница цен государственных контрактов составляет 7 322 040 рублей 12 копеек, что, по мнению истца, является убытками.

Бенефициар 23.10.2019 предъявил Гаранту Претензию (Исх. N 04/5513), основанную на тех же доводах, что и его Требование, добавив к возмещению убытков еще и неустойку за неисполнение Гарантом в добровольном порядке предъявленного ему Требования.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявляемые в требовании убытки не вытекают из неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по расторгнутому контракту, в связи с чем, требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом обоснованно исходя из того, что в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как частник публичных правоотношений, освобожден от уплаты госпошлины и поскольку он не выступает в роли хозяйствующего субъекта, действующего в собственных интересах, взыскание с него государственной пошлины является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-18829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.