Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-6388/20 по делу N А41-94317/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-94317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО Торговый дом "Химмед": Киреева К.С. по дов. от 24.10.2019,

от ООО "Реафарм": не явился, извещен,

от третьих лиц Федеральная Служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу: не явился, извещен,

МИФНС N 46 по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 0712.2020-14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговый дом "Химмед"

на определение от 28.09.2020

Арбитражного суда Московской области

по заявлению ООО Торговый дом "Химмед" к ООО "Реафарм"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.10.2019 по делу N АТС-МО-6008/19

третьи лица: Федеральная Служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу, МИФНС N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Химмед" (далее - заявитель, ООО ТД "Химмед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 02.10.2019 по делу N АТС-МО-6008/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реофарм" (далее - ООО "Реофарм").

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная Служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу, МИФНС N 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 заявление ООО ТД "Химмед" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Законность принятого по делу определения суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТД "Химмед". Заявитель просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, 07.12.2020 представитель общества на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, в связи с чем судом объявлен перерыв до 14.12.2020 в 10.50.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТД "Химмед" поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, решением "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 02.10.2019 по делу N АТС-МО-6008/19 с ООО "Реофарм" в пользу ООО ТД "Химмед" взыскано:

- по договору займа N 6208-ТД/З от 26.02.2019 проценты, начисленные за период с 26.02.2019 по 03.09.2019 в размере 536 104,11 руб.,

- по договору займа N 6212-ТД/З от 04.04.2019 проценты, начисленные за период с 04.04.2019 по 03.09.2019 в размере 399 513,70 руб.,

- по договору займа N 6213-ТД/З от 17.04.2019 основной долг в размере 10 081 773,96 руб., проценты, начисленные за период с 17.04.2019 по 03.09.2019 в размере 281 773,96 руб.,

- по договору займа N 6214-ТД/З от 11.06.2019 основной долг в размере 10 594 498,63 руб., проценты, начисленные за период с 11.06.2019 по 03.09.2019 в размере 194 498,63 руб.,

- по договору займа N 6215-ТД/З от 26.06.2019 проценты, начисленные за период с 26.06.2019 по 03.09.2019 в размере 268 273,97 руб.,

- по договорам займа N 6208-ТД/3 от 26.02.2019, N 6212-ТД/3 от 04.04.2019, N 6213-ТД/3 от 17.04.2019, N 6214-ТД/3 от 11.06.2019, N 6215-ТД/3 от 26.06.2019 неустойку, начисленную за период с 01.09.2019 по 03.09.2019 в размере 60 600 руб.,

- расходы по оплате арбитражного сбора в размере 132 704 руб.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО ТД "Химмед" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - постановление Правительства N 577), могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Кроме того, суд указал на то, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи, с чем с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Как установил суд, ООО ТД "Химмед" обращалось к третейскому судье Кравцову А.В., судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

При этом суд отметил, что третейское разбирательство проведено по адресу: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 15, 2-й этаж, каб. 316, который полностью совпадает с адресом, указанным на сайте Арбитражного третейского суда города Москвы в перечне залов судебных заседаний в разделе "Контакты".

Судебные извещения по третейскому делу N АТС-МО-8239/20, направленные в электронном виде в адрес заявителя и заинтересованного лица, также были направлены с адреса электронной почты info@a-tsm.ru, который на сайте Арбитражного третейского суда города Москвы указан в качестве контактных данных Арбитражного третейского суда города Москвы.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что решение, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого просит ООО ТД "Химмед", принято третейским судом, не имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, является правильным. Решение третейского суда не соответствует принципу законности, а его исполнение приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и уже были предметом исследования суда, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выполнены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 по делу N А41-94317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Торговый дом "Химмед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова