Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Банка "Солидарность" АО в лице ГК "АСВ" - Смирнов А.Л., доверенность от 09.09.2020,

от ООО "ПромТорг-Тула" - Бибиков Н.Г., генеральный директор, лично, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ПромТорг-Тула"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

о признании банковской операции ООО "ПромТорг-Тула" от 13.12.2017 на сумму 1516270 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Банк "Солидарность" АО несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании банковской операции ООО "ПромТорг-Тула" от 13.12.2017 на сумму 1516270 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, банковская операция ООО "ПромТорг-Тула" от 13.12.2017 на сумму 1516270 руб. признана недействительной сделкой, применены последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО "ПромТорг-Тула" с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий должника, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки указал, что 13.12.2017 со счета ООО "ПромТорг-Тула" произведена операция по переводу денежных средств на сумму 1516270 руб. с указанием в назначении платежа "Перечисление з/платы по договору N 66005907 от 27.06.2013 г. за ноябрь, декабрь м-ц 2017 г. к реестру N8604046 XML, N8604047 XML Сумма 1516270-00 Без ндс", и ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать указанное перечисление денежных средств недействительным.

Судами установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка "Солидарность" АО приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527, а приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3528 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен 13.12.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то он может быть признан недействительным при наличии доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПромТорг-Тула" перед требованиями других кредиторов должника.

Также судами установлено, что на дату отзыва лицензии у Банка "Солидарность" АО имелись неисполненные денежные обязательства в размере 10 098 895 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2018 в рамках данного дела о банкротстве, а также была сформирована картотека по счету 47418 на дату совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных платежных поручений Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 N 219, N 220, подтверждающихся выписками по счетам клиентов, при этом установлено, что на дату отзыва лицензии у банка (15.12.2017) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб. На основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о неплатежеспособности кредитной организации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции также указал, что в силу не опровергнутой материалами дела презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

В кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи, являлись платежами по перечислению заработной платы и премии и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а ссылка суда на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 в рамках настоящего дела является неприменимой при рассмотрении настоящего обособленного спора, и указывает, что официальная картотека начала формироваться с 11.12.2017.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.11.2020 от ООО "ПромТорг-Тула" поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов в виде копий платежных поручений.

Данные дополнения и приложенные к ним дополнительные документы в виде копий платежных поручений (на 12 листах) подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

30.11.2020 от конкурсного управляющего должника в суд поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, приобщенное судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПромТорг-Тула" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2), суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом даты назначения временной администрации должника, и может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПромТорг-Тула" перед требованиями других кредиторов должника.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности кредитной организации, учитывая наличие на дату отзыва лицензии неисполненных денежных обязательств в размере 10 098 895 000 руб., неисполненных платежных поручений иных организаций и сформированной картотеки по счету 47418, а также установили, что имелся ряд организаций с неисполненными платежными поручениями.

Перечисление указанных денежных средств ООО "ПромТорг-Тула" повлекло собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПромТорг-Тула" перед требованиями, в том числе, указанных организаций.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 и пунктами 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, установили, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как существенно отличается от предыдущих платежей ответчика по размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы презумпция подпункта 1 пункта 5 статьи 180.40 Закон о банкротстве кассатором не опровергнута, доказательства аналогичных выплат на сумму свыше 1000000 руб., преждевременного формирования картотеки должником, в том числе, достаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на кассационную жалобу также обратил внимание на аналогичный правовой подход к разрешению аналогичных вопросов в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении перечислений денежных средств по счетам филиала должника в г. Тула, что подтверждается, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 305-ЭС20-3639, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, 17.02.2020, 10.03.2020, от 12.03.2020, от 18.06.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению, как основанный на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-4679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак