Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20263/20 по делу N А40-64078/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-64078/20-145-464

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГБУ "Гормост": Ени Е.В. (дов. N 683 от 14.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центрального УГРН Ространснадзора: не явились, извещены;

рассмотрев 08 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального УГРН Ространснадзора

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г.

по делу N А40-64078/20-145-464

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01/20 от 27 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное УГРН Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01/20 от 27 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения дела ГБУ "Гормост" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-64263/20, в рамках которого судом рассматривались требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01/20 от 27 марта 2020 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Указав на то, что им было подано повторно в суд заявление об оспаривании вышеуказанного постановления с аналогичными основаниями во избежание пропуска десятидневного срока на его обжалование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Центральное УГРН Ространснадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку предмет судебных дел N А40-64078/20-145-464 и N А40-64263/20 не идентичен.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Гормост" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ГБУ "Гормост" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Центрального УГРН Ространснадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Приведенная норма исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования, которое уже было рассмотрено арбитражным судом, судом общей юрисдикции или третейским судом.

При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что заявленные ГБУ "Гормост" по настоящему делу требования к Центральному УГРН Ространснадзора были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-64263/20.

При этом судами установлено, что в рамках дела N А40-64263/20 ГБУ "Гормост" оспаривалось постановление Центрального УГРН Ространснадзора по делу об административном правонарушении N 01/20 от 27 марта 2020 г., которым ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отсутствие договоров обязательного страхования в отношении причалов, переданных учреждению на праве оперативного управления и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 г. по делу N А40-64263/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г., постановление Центрального УГРН Ространснадзора по делу об административном правонарушении N 01/20 от 27 марта 2020 г. признано незаконным и отменено.

При рассмотрении дела N А40-64263/20 в суде апелляционной административным органом были заявлены доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении N 01/20 от 27 марта 2020 г. была допущена описка (ошибка, опечатка) в части указания статьи КоАП РФ, по которой учреждение подлежит привлечению к административной ответственности, вместо статьи 9.19 ошибочно указана статья 9.2, о чем Центральным УГРН Ространснадзора было вынесено определение от 09 апреля 2020 г. N 01/20-О об исправлении описки (ошибки, опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении N 01/20 от 27 марта 2020 г.), который был отклонен судом с указанием на то, что на момент рассмотрения дела в материалах дела указанное определение отсутствовало и административным органом представлено не было.

Указанные исправление в обжалуемое постановление были внесены административным органом в период его оспаривания учреждением в судебном порядке.

В рамках настоящего дела учреждением также заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Центрального УГРН Ространснадзора по делу об административном правонарушении N 01/20 от 27 марта 2020 г., которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.2 К.АП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела представителем Центрального УГРН Ространснадзора были даны пояснения относительно правил присвоения номеров постановлений, выносимых Центральным УГРН Ространснадзора, согласно которым номер постановления является уникальным, наличие двух постановлений с одним и тем же номером и одной даты не может иметь места.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 г. по делу N А40-64263/20 по спору между теми же лицами требование заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 01/20 от 27 марта 2020 г. удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе Центрального УГРН Ространснадзора доводы относительно наличия в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении опечатки подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были рассмотрены судом в рамках дела N А40-64263/20.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N А40-64078/20-145-464 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального УГРН Ространснадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова