Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16209/20 по делу N А41-26514/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-26514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: ООО "Евроцемент Груп" - Крылосов Э.С. по дов. от 24.09.2020,

от ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ" - не явился, извещен;

от ООО "СК "Стройсфера" - не явился, извещен;

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройсфера"

на определение от 27 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Евроцемент Груп"

к ООО "ВолгаЦемент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (далее - АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЦЕМЕНТ" (далее - ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N ЧбксУч/ВЦД417/3 от 01.08.2017 в размере 21 858 967 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Стройсфера" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные кассатор и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при этом если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что между АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" и ООО "СК "Стройсфера" заключен договор об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 18.08.2017 N ег/18ип-17.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО "СК "Стройсфера" и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, требования основаны на ненадлежащем исполнении договоров поставки заключенными между ООО "ВОЛГАЦЕМЕНТ" и АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП".

ООО "СК "Стройсфера" не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по договору. Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, как верно указано судом, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "СК "Стройсфера".

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд, договор об ипотеке (залоге) имущества является самостоятельной сделкой, которая не может влиять на основное обязательство.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Стройсфера" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А41-26514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин