Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18195/18 по делу N А40-229328/2017

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-229328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ВТБ" - Шарапов Р.Р. по доверенности от 09.11.2020 N 350000/2596- Д,

от АО "Концерн "ЛУСИНЕ" - Дунаев В.В. по доверенности от 10.01.2020 N ЛУС01/20-ДОВ,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

о признании недействительной сделкой договора от 23.03.2015 N ЛУС24/15-ВТБ, заключенного между должником и АО КОНЦЕРН ЛУСИНЕ, применении последствии недействительности сделки, и о включении требовании АО КОНЦЕРН ЛУСИНЕ в размере 833 683, 53 руб. в реестр требовании кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Петросян А.П.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. о признании сделки недействительной, требование АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" в размере 833 683 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Нечаев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кредитор в кассационной жалобе ссылался на злоупотребление правом, как со стороны генерального директора ООО "Интертехпроект" Оганяна К.Р., заключившего спорный договор в ущерб интересам ООО "Интертехпроект", так и кредитора АО "Концерн "Лусине", однако, суды не оценили данные доводы и не учли, что исходя из толкования пункта 8.11 договора субподряда N 14018-С01 от 20.03.2015 и письма N 223 от 24.08.2015 ООО "Интертехпроект" (субподрядчик по инженерным работам) обязалось координировать свою деятельность с деятельностью АО "Концерн "Лусине" (субподрядчиком по отделочным работам), и направлять АО "Концерн "Лусине" требования об устранении обязательств, препятствующих выполнению субподрядных работ. Таким образом, заявитель полагает, что АО "Концерн "Лусине" (исполнитель), заключая спорный договор на оказание услуг по координации работ с ООО "Интертехпроект" (подрядчиком), фактически взяло обязательство по координации самого с собой, необходимость заключать договор на оказание услуг по координации (контролю за сроками выполнения субподрядных работ) фактически отсутствовала, так как координация деятельности ООО "Интертехпроект" и АО "Концерн "Лусине" уже была предусмотрена договорами субподряда N 14018-С01 от 20.03.2015 и N 14017 от 10.10.2014. При этом, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий представили ряд косвенных признаков, согласующихся между собой, которые свидетельствуют о фактической аффилированности АО "Концерн "Лусине" по отношению к ООО "Интертехпроект", однако, суды не дали им оценку и не изложили мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, так, согласно выписке по расчетному счету ООО "Интертехпроект", открытому в АО "Райффайзенбанк" с 25.02.2009 по 24.05.2018, на счет должника поступило 2 138 930 825,69 руб., из которых от АО "Концерн "Лусине" поступило более 2 миллиардов рублей, что позволяет сделать вывод о том, что основным заказчиком должника выступало АО "Концерн "Лусине", вся хозяйственная деятельность ООО "Интертехпроект" была поставлена в зависимость от получения денежных средств от АО "Концерн "Лусине". Кроме того, Нечаев Д.Н. обращает внимание, что спорный договор является нестандартным и недоступен для других участников рынка, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон, вместе с тем, суды неправильно распределив бремя доказывания, обязали конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов представить доказательства мнимости спорной сделки. По мнению заявителя, АО "Концерн "Лусине" не раскрыло экономический смысл, а также целесообразность заключения спорного договора, не обосновало высокую стоимость услуг по договору, ее соответствие рыночной, фактически заключая договор на оказание услуг по координации, воля сторон была направлена на освобождение АО "Концерн "Лусине" от обязательств по оплате (прощению долга), а не на реальное исполнение договора, при этом, стороны стремились совершить формальные действия, направленные на создание видимости исполнения договора, в частности, подписать акты об оказании услуг и произвести частичную оплату, равную 0,009% от стоимости договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО Банк "ВТБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ПАО Банк "ВТБ" и АО "Концерн "Лусине", поступили отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего должника поступил в суд кассационной инстанции без доказательств направления его лицам, участвующим в обособленном споре, в связи с чем в приобщении его к материалам дела отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Концерн "Лусине" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Банка и АО "Концерн "Лусине", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО "Интертехпроект" и АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" был заключен договор N ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015, по которому АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" (исполнитель) обязалось оказать должнику услуги по координации работ ООО "Интертехпроект" по монтажу инженерных систем и коммуникаций компаний, выполняющих общестроительные работы и работы по устройству интерьеров, технологические работы на объекте "ВТБ АРЕНА ПАРК" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 36, корп. 1 и 2, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги, срок действия договора был определен сторонами до 31.07.2016, стоимость услуг по договору составила 754 889,22 Евро.

Конкурсный управляющий ООО "Интертехпроект" просил признать сделку недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, суды установили, что сторонами при заключении оспариваемой сделки был определён предмет договора, как следует из пункта 1.1 и пункта 2.1, в которых были определены действия исполнителя при выполнении задания ООО "Интертехпроект" (заказчика).

Также суды отклонили ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие подписанных между сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, учитывая, что сдача-приёмка работ производилась по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2017, что не нарушает требований законодательства.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не опровергнута экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора, а сам по себе факт наличия аналогичных обязанностей в иных договорах, заключенных между ООО "Интертехпроект" и АО "КОНЦЕРН ЛУСИНЕ", не свидетельствует об экономической необоснованности заключения спорной сделки.

По мнению судов, нельзя признать обоснованными доводы сторон об аффилированности ООО "Интертехпроект" и АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" со ссылкой на их длительные хозяйственные отношения, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об аффилированности юридических лиц, так как отсутствуют доказательства взаимного проникновения в структуры управления и наличия единого центра для осуществления деятельности организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды, в том числе, исходили из того, что, заключив оспариваемый договор, ООО "Интертехпроект" фактически совершило действия по исполнению взятых на себя обязательств в рамках договора субподряда N 14018-С01 от 20.03.2015, который в свою очередь является производным от договора субподряда N 14018, заключнного между АО "АСТЕРОС" (субподрядчиком) и "Кодест Инжиниринг с.р.п." (подрядчиком), где также в пункте 8.11 закреплено положение о координации, таким образом, должником было получено встречное предоставление.

Также суды учитывали отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником оспариваемых сделок, равно как и доказательств наличия у должника на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки задолженности перед кем-либо из кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" в размере 833 683 руб. 53 коп. подтверждено надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из материалов дела, кредитор и конкурсный управляющий должника в судах обеих инстанций указывали, что заявитель и должник являются взаимозависимыми, действовали в составе группы лиц с единым экономическим интересом, а также ссылались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, и о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако суды указанные доводы сторон надлежащим образом не оценили и не исследовали.

Суд апелляционной инстанции лишь сослался на отсутствие в материалах дела доказательств взаимного проникновения в структуры управления и наличия единого центра для осуществления деятельности организаций - должника и АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ".

Суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае наличие общности хозяйственных интересов, на которое ссылались заявители, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды не рассмотрели вопрос о том, были ли указанные сделки совершены на рыночных условиях, доступным другим контрагентам, не установили, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров.

Более того, управляющий и конкурсный кредитор ссылались на злоупотребление правом при совершении сделок, а также на отсутствие какой либо первичной документации, подтверждающей исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг, за исключением акта выполненных работ не содержащего расшифровки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы сторон о злоупотреблении правом при совершении сделок между должником и АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ".

Судами не опровергнуты доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что заключенные договора субподряда уже предусматривали обязанности по координации исполнения принятых на себя обязательств сторонами, однако не установили в чес заключался выход за пределы принятых на себя сторонами обязательств по договорам субподряда, исходя из предмета оспариваемого договора возмездного оказания услуг, не установили в чем заключалась воля сторон при заключении этого конкретного договора с учетом условий уже заключенных договоров субподряда.

Суд округа полагает, что суды не учли вышеназванные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении применения повышенного стандарта доказывания и необходимости представления доказательств реальности сделок, при наличии разумных сомнений конкурирующих кредиторов, а также неправильно распределили бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Так, в частности, суды указали, что управляющим не опровергнута экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае именно кредитор - АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" должен был обосновать экономическую целесообразность заключения сделки, подтвердить ее реальность и опровергнуть доводы управляющего о мнимости договора.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовую позицию вышестоящих инстанций, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу А40-229328/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова