Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19257/20 по делу N А40-236295/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-236295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Борисова Н.Б. по доверенности N 207/4/318д от 25.11.2020,

от ответчика - Головина Т.Г. по доверенности N 37/269 от 24.12.2019,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" (далее - АО "ННПО имени М. В. Фрунзе", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1618187245442452523001278 от 05.09.2016 в размере 42 999 183 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ННПО имени М. В. Фрунзе" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 539 652 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ННПО имени М. В. Фрунзе" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 510 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ННПО имени М. В. Фрунзе" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 269 826 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ННПО имени М. В. Фрунзе" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 255 руб. С Минобороны России в пользу АО "ННПО имени М. В. Фрунзе" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ННПО имени М. В. Фрунзе" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и АО "Курский завод "Маяк" (правопреемник - АО "ННПО имени М. В. Фрунзе") в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 1618187245442452523001278 от 05.09.2016 на выполнение опытно-конструкторской работы "Модернизация оборудования систем жизнеобеспечения специальных фортификационных сооружений в специальном исполнении" (шифр "Кастанит") для нужд Минобороны России в 2016-2018 годах.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок выполнения работ по 1 этапу "Разработка эскизного проекта" (14 990 334 руб. 90 коп.) - с момента вступления в силу контракта по 31.10.2016. Срок выполнения работ по 2 этапу "Разработка технического проекта. Изготовление и испытание макетов блоков и устройств системы" (61 657 115 руб. 53 коп.) - с 01.11.2016 по 31.08.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу N 1 ОКР выполнены с просрочкой в 35 дней, акт подписан 05.12.2016, работы по этапу N 2 ОКР не выполнены, акт по состоянию на 11.02.2018 не подписан, в связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в общем размере 42 999 183 руб. 07 коп., в том числе по этапу 1 в размере 9 694 959 руб. 07 коп., по этапу 2 в размере 33 304 222 руб.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 406, 431, 702, 708, 763, 768, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях ВС РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13, установив факт просрочки сроков сдачи работ по этапу N1 ОКР, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 539 652 руб. 06 коп., в связи с неверным определением периода просрочки, а также в связи с неверным расчетом неустойки от цены контракта, а не от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что государственный заказчик письмом исх. N 248/1/6565 от 19.11.2016 уведомил исполнителя о назначении комиссии по приемке эскизного проекта ОКР "Кастанит", из которого следует, что исполнителем предъявлен к приемке этап N 1 ОКР.

Учитывая, что заказчиком без претензий и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 ОКР, а также что каким-либо образом повлиять на исполнение заказчиком обязательств, по срокам утверждения акта, исполнитель не мог, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в расчет неустойки период, выходящий за пределы даты предъявления работ исполнителем заказчику.

Кроме того, суд верно отметил, что представленный истцом расчет неустойки нельзя признать правомерным, поскольку начисление неустойки на общую цену контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении эскизного проекта ОКР (этап N 1) комиссией было рекомендовано дальнейшую разработку фильтрующего элемента устройств защиты системы фильтровентиляции специальных фортификационных сооружений в специальном исполнении (изделие ФЭ СО) в рамках ОКР "Кастанит" не проводить, в связи с непрофессионально составленным тактико-техническое заданием (ТТЗ) в части, касающейся изделия ФЭ СО, в подтверждение чего в материалы дела представлены отзыв от 18.11.2016, акт о рассмотрении эскизного проекта ОКР от 24.11.2016.

Принимая во внимание, что при согласовании дополнения к ТТЗ в органах военного управления возникли непреодолимые разногласия, которые не позволяли завершить его оформление в установленном порядке, суд первой инстанции обосновано отклонил требования истца в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по этапу N 2 ОКР, поскольку отсутствие данного дополнения к ТТЗ препятствовало предъявлению к защите этапа N 2 ОКР.

На основании решения заместителя министра обороны Российской Федерации от 28.10.2017 заказчик письмом N 248/1/6276 от 29.10.2017 уведомил исполнителя о прекращении ОКР, между сторонами подписан акт N 4544/16 от 19.09.2018 приёма сформированных затрат (научно-технического задела) на фактический объём выполненных работ (услуг) по этапу N 2.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по этапу N 1 ОКР, с учетом неправильного определения периода просрочки и расчета, однако, посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 269 826 руб. 03 коп., в связи с неверным применением ставки рефинансирования, без учета Правил N 1063.

Доводы истца о неправомерном отклонении требований в части взыскания ответственности по этапу N 2 ОКР, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подписания контракта ответчик не мог предполагать того, что предложенные заказчиком технические решения в отношении ФЭ СО окажутся нереализуемыми и возникнут трудности при согласовании дополнения к ТТЗ.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном исключении из расчета неустойки периода, потребовавшегося заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, а также о неправомерном отказе в части требований о взыскании неустойки по этапу N 2 работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-236295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.