Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21184/20 по делу N А40-244135/2019

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-244135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маслов А.А. по дов. от 12.1.2020,

от ответчика: Суздальцев С.А. по дов. от 24.12.2019;

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "РНГ"

к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд, ПФР) с уточненными требованиями о признании недействительным решения от 19.03.2020 N 1 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение по камеральной проверке), о признании недействительным решения от 10.06.2019 N 087F07190008644 об отказе в возврате сумму излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение об отказе в возврате), обязании ПФР принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2016 год в размере 9 212 651,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение суда от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, страхователь 13.02.2019 представил в Пенсионный фонд уточненный расчет по страховым взносам по форме РСВ-1 за 2016 год (далее - расчет), в котором сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) была уменьшена на 9 345 911 руб. ввиду уменьшения базы для расчета страховых взносов на 80 256 952 руб., приходящихся на ранее ошибочно включенные в базу выплаты компенсации работникам за аренду квартир, стоимости питания предоставленного вахтовому персоналу, сумм материальной помощи в размере до 50 000 руб. на рождение ребенка, сумм материальной помощи и премий к юбилейным датам.

Одновременно с уточненным расчетом страхователем было представлено заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов от 13.02.2019, с учетом уплаты страховых взносов по первичному расчету в полном объеме по платежным поручениям.

Пенсионный фонд провел камеральную проверку уточненного расчета, составил акт камеральной проверки, рассмотрел возражения и вынес решение от 19.03.2020 N 1, которым признал правомерным исключение из базы выплаты материальной помощи в размере до 50 000 руб. на рождение ребенка; признал неправомерным исключение из базы выплат компенсации работникам за аренду квартир, стоимости питания предоставленного вахтовому персоналу, сумм материальной помощи и премий к юбилейным датам, - начислил страховые взносы, уменьшенные в связи с корректировкой базы, в размере 9 265 174,96 руб.

Общество после вынесения решения по камеральной проверке, которым фактически была подтверждена сумма излишне уплаченных страховых взносов в размере 104 190 руб., приходящаяся на исключенные из базы выплаты материальной помощи в размере до 50 000 руб. при рождении ребенка, уменьшила требование о возврате до 9 212 651,64 руб.

ПФР, рассмотрев решение о возврате, ввиду отсутствия оснований для уменьшения страховых взносов по уточненному расчету, до окончания камеральной проверки вынесла решение об отказе в возврате от 10.06.2019 N 087F07190008644.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные в ходе проведения камеральной проверки нарушения страхователем статей 7 - 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде неправомерного исключения в уточненном расчете из базы для начисления страховых взносов за 2016 год выплат компенсации работникам за аренду квартир, стоимости питания предоставленного вахтовому персоналу, сумм материальной помощи и премий к юбилейным датам.

Пенсионный фонд, признавая неправомерным исключения данных выплат, указал в решении, что спорные выплаты произведены в связи с трудовыми отношениями, не входят в установленный статьей 9 Закона перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и поэтому на основании части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона подлежат включению в облагаемую базу.

Страхователь обжаловал решения Пенсионного Фонда в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Дополнительные гарантии могут устанавливаться ТК РФ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или работодателем.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, данные локальные акты в силу статьи 5 ТК РФ входят в систему трудового законодательства.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре или ином локальном нормативном акте работодателя, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанный вывод об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов выплат работнику социального характера прямо предусмотренных трудовым законодательством соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 и Определениях СКЭС ВС РФ от 25.03.2015 N 309-КГ15-602, от 24.09.2018 N 310-КГ18-14056 и других.

Выплаты компенсаций работникам за аренду квартир, стоимости питания предоставленного вахтовому персоналу, материальной помощи и премий к юбилейным датам носят социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качестве, количества и условий выполняемой ими работы, то есть фактически не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что спорные единовременные выплаты работникам не связаны с трудовыми отношениями (не предусмотрены трудовыми договорами), не входят в систему оплаты труда, не зависят от квалификации работников, носят исключительно социальный характер, соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, вследствие чего, страхователь правомерно исключил их в уточненном расчете за 2016 год из базы по страховых взносов, соответственно, оспариваемое решение от 19.03.2020 N 1 является незаконным.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что излишне уплаченные страховые взносы подлежат возврату, в соответствии со статьей 19, 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ (далее - Закон N 250-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев запрос Верховного суда Российской Федерации, разрешил указанную правовую неопределенность в Постановлении от 31.10.2019 N 32-П следующим образом. В соответствии с Постановлением КС РФ от 31.10.2019 N 32-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при решении вопроса о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата применительно к страховым взносам, уплаченным по солидарной части тарифа, а в отношении конкретного застрахованного лица, у которого не наступил страховой случай и которому страховое обеспечение не было установлено, - также применительно к страховым взносам, уплаченным по индивидуальной части тарифа.

Фактически Конституционного Суда Российской Федерации указал на допустимость возврата излишне уплаченных страховых взносов в случае распределения ранее уплаченных страховых взносов на индивидуальные лицевые счета каждого из застрахованных лиц, если по данным застрахованным лицам не наступил страховой случай, под которым понимается начало выплаты страховой или иной пенсии.

Согласно пояснениям страхователя уменьшение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в уточненном расчете было произведено только в части базы, приходящейся на превышение предельного размера базы, облагаемой по ставке 10%, страховые взносы по которой в силу Закона не распределяются на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, в связи с чем, ограничение установленное статьей 26 Закона до 01.01.2017 и пунктом 6.1 статьи 78 НК РФ с 01.01.2017 в отношении данных сумм не применяется.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что общество правомерно уменьшило базу для расчета страховых взносов в уточненном расчете за 2016 год на суммы выплаты компенсации работникам за аренду квартир, стоимости питания предоставленного вахтовому персоналу, сумм материальной помощи и премий к юбилейным датам, не являющихся в силу Закона объектом обложения страховыми взносами, отказ в уменьшении изложенный в решении по камеральной проверке от 19.03.2020 N 1 признан судом незаконным, в связи с чем, уменьшенная в уточненном расчете сумма страховых взносов в размере 9 212 651,64 руб. является излишне уплаченной, подлежащей возврату обществу по заявлению от 13.02.2019, вследствие чего, решение об отказе в возврате от 10.06.2019 N 087F07190008644 является незаконным, требование страхователя о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-244135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин