Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19662/20 по делу N А40-40456/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-40456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

от ИП Понасюка Кирилла Михайловича - лично Понасюк К.М.

от АО "Интеко" - Гуров А.А., по доверенности от 19.03.2020 N 0047/20-инт

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2020 кассационные жалобы Акционерного общества "Интеко" (ответчика), Индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-40456/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича

к Акционерному обществу "Интеко"

третьи лица: Ан Ен Док, Ан Егор Дмитриевич, Львова Елена Ендоковна

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Понасюк Кирилл Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу "Интеко" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 21 014 532 руб. 95 коп. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ан Ен Док, Ан Егор Дмитриевич, Львова Елена Ендоковна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 861 587 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 069 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить принятые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что доводы ответчика о мнимости договора уступки не получили должной правовой оценки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьими лицами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены договоры от 18.08.2016 N 22/3.2/пр2/69-2, от 17.02.2015 N 22/3.8/45-2, от 17.02.2015 N 22/3гар/87-2, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в составе многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), Квартал 3 (корпуса жилой застройки N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства - жилое помещение (квартира) площадью 152,1 кв.м (корпус 3.2, условный номер 69, этаж 3, количество комнат 3); жилое помещение (квартира) площадью 85,01 кв.м (корпус 3.8, условный номер 45, этаж 9, количество комнат 1), машиноместо площадью 14,84 кв.м (условный номер 87, уровень -2, этаж -2).

Между истцом и третьими лицами Ан Ен Док, Ан Егором Дмитриевичем, Львовой Елена Ендоковной заключены договоры уступки права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе многофункционального жилого комплекса, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, однако застройщик, уведомленный о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что застройщик, нарушивший обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, отказался добровольно уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и взыскания неустойки в пользу истца, которому участники в долевом строительстве добровольно передали указанное право требования.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных сторонами доказательств установили основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной ими соразмерной последствиями нарушения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности сделок по уступке требований, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает их необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнениях", должник не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом в качестве возражения против требований нового кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-40456/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова