Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21431/20 по делу N А40-4497/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-4497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсный управляющий Борнева Т.В. лично (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-3948/12-71-9Б)

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-4497/2020

по заявлению Открытого акционерного общества "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОЙ ОСНАСТКИ И МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (далее - ОАО "Завод строительной оснастки", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлениями от 29.10.2019 года N N 77-0-1-71/3148/2019-6382 и 77/017/215/2019-6430 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности объектов недвижимого имущества

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное решение отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности правомерен, поскольку из данных представленного с планом приватизации акта оценки не представляется возможным установить вошли приватизированного предприятием имущества нежилые здания, права на которые заявлены заявителем, кроме того план приватизации и акт оценки не содержат указания на точный адрес передаваемых в собственность заявителя объектов, также отсутствуют сведения о площади указанных объектов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Завод строительной оснастки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-3948/12-71-9Б ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-3948/12-71-9Б арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий", конкурсным управляющим утверждена Борнева Татьяна Васильевна.

В ходе процедуры банкротства ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" арбитражным управляющим было установлено, что право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу, не зарегистрировано в ЕГРН.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, 29.12.2018 конкурсный управляющий ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" обратился в Управление Росреестра с заявлениями N 77/005/236/2018-4573, N 77/005/236/2018-4574, N 77/005/236/2018-4575, N 77/005/236/2018-4576, N 77/005/236/2018-4577 о государственной регистрации права собственности следующих объектов недвижимости за ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий", принадлежащих ему на праве собственности (далее - Объекты):

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1065, площадью 455 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д. 24, стр. 8;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1077, площадью 137 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д. 24, стр. 12;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1059, площадью 201,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д. 24, стр. 3;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1064, площадью 132,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д. 24, стр. 6;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1062, площадью 2020,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д. 24, стр. 11.

По результатам рассмотрения заявлений, 17.10.2019 Управление Росреестра направило заявителю уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

В обоснование отказа регистрирующим органом указано, что из представленных заявителем Плане приватизации и Акте оценки стоимости зданий и сооружений не представляется возможным идентифицировать заявленные к регистрации объекты.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности и обоснованности отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку представленные на государственную регистрацию План приватизации и Акт оценки стоимости зданий и сооружений не соответствуют требованиям законодательства ни на момент государственной регистрации права (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ни на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР", и не позволяют идентифицировать заявленные к регистрации объекты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, и, удовлетворяя заявление ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий", исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что План приватизации ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" соответствует Типовому плану приватизации (приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", при этом факт отсутствия в Акте оценки имущества данных о месте нахождения имущества предприятия, а также адресной части в графе наименование объекта, не свидетельствует о несоответствии Плана приватизации и Акта оценки требованиям законодательства, как на момент государственной регистрации, так и на момент его издания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в отношении нежилых зданий заявителя, представляющих собой единый имущественный комплекс, у регистратора ранее не возникло сомнений при государственной регистрации права собственности ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий".

Констатировав, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявления общества, поскольку оспариваемое решение Управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-4497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина