Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-22292/20 по делу N А41-85464/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-85464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рюмин С.Е. по дов. от 08.12.2020, Позднов И.А. по дов. от 25.11.2020,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А41-85464/2019

по заявлению ООО "Проектинвест"

к Администрации Одинцовского городского округа

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского городского округа (далее - администрация) с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на единый недвижимый комплекс тепличного хозяйства, состоящий из здания теплицы литеры Б-Б3, площадью 548,5 кв. м, и здания лит. Г-Г4 с кадастровым номером 50:49:0010105:1575.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 22.08.2018 между ООО "Проектинвест" и ООО "Фирма "Звенигород-Центр" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Проектинвест" приобрел следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, общая площадь 4 990 кв. м категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для тепличного комплекса по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, д. 2/40, кадастровый номер 50:49:0010105:68;

- земельный участок, общая площадь 1 520 кв. м категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Советская, участок 2/40, кадастровый номер 50:49:0010105:88;

- торговое здание, общая площадь 56,2 кв. м, одноэтажное, кадастровый номер: 50:49:0010105:1578.

Право собственности ООО "Фирма "Звенигород-Центр" на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:68 возникло на основании договора купли-продажи от 21.09.2005 N 174.

Право собственности ООО "Фирма "Звенигород-Центр" на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010105:88 возникло на основании договора купли-продажи от 21.09.2005 N 251.

На указанных земельных участках находится объект недвижимости - тепличное хозяйство площадью 548,5 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010105:1575.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что оно является собственником тепличного хозяйства площадью 548,5 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010105:1575 на основании договора купли-продажи от 22.08.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание вступившее в законную силу решение Московского областного арбитражного суда от 10.02.1993 по делу N 51-14, которым признаны недействительными Постановление Комитета по управлению имуществом N 7 "О проведении аукциона на часть муниципального имущества" в части выставления на аукцион здания и сооружения "зелено-паркового хозяйства" с момента его принятия, а также договор купли-продажи от 23.10.1992.

Кроме того, суд указал на то, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-60042/2018 установлено, что право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку после признания сделки недействительной не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то суд в рамках дела N А41-60042/2018 признал обоснованным требование истца о возврате спорного имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что настоящие требования заявлены с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-60042/2018, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки общества на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А41-85464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова