Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-16991/17 по делу N А40-166616/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-166616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

- от финансового управляющего Кривцовым А.В.-Новос Р.М.--лично, паспорт

- от ООО "Новые технологии строительства"- Неберидзе Л.Т.-дов. от 06.08.2020 на 3 года

- от ООО "НафтаИмпексТрейд"- Куренков К.В.-лично паспорт

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кривцова А.В. на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 01.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "НТС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Кривцова Артема Викторовича к субсидиарной ответственности и восстановлении срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НафтаИмпэксТрейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ООО "НафтаИмпэксТрейд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куренов Константин Викторович, о чем в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2016 N 220 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2020 поступило заявление ООО "НТС" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника Кривцова Артема Викторовича и восстановлении срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, восстановлен срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Привлечен Кривцов Артем Викторович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НафтаИмпэксТрейд".

Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Кривцовым А.В. Носов Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить

обжалуемые определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители финансового управляющего Кривцовым А.В., а также конкурсного управляющего ООО "НафтаИмпэксТрейд" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Новые технологии строительства" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами обеих инстанций, генеральным директором должника являлся Кривцов Артем Викторович с 26.12.2013 по 16.03.2016.

08.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы ООО "НЕО Кемикал" было подано заявление о признании ООО "НафтаИмпэксТрейд" несостоятельным

(банкротом), в результате чего судом было возбуждено производство по делу N А40-190188/15, прекращенное 01.08.2016 ввиду погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заявление о банкротстве должника по рассматриваемому в настоящем производстве делу подано уже 10.08.2016, из чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что признаки объективного банкротства должника наступили еще в 2015 году, а за период с даты подачи первого заявления о банкротстве в ООО "НафтаИмпэксТрейд" произошла смена учредителей и генерального директора, была инициирована ликвидация должника с очевидной целью - признание должника банкротом по упрощенной процедуре.

Между должником и заинтересованным лицом должника - ООО "НафтаИмпэкс" в период полномочий Кривцова А.В. совершен ряд последовательных экономически нецелесообразных сделок, направленных на ухудшение финансового состояния должника.

28.10.2013 между должником и Кривцовым А.В. заключен договор займа 28/10/2013 на сумму 1 000 000 рублей с датой возврата 24.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.02.2015, 31.12.2015, 24.02.2015, 12.03.2015). При этом договор займа определен, как беспроцентный.

В период заключения дополнительных соглашений Кривцов А.В. уже являлся генеральным директором должника.

19.06.2015 между должником и ООО "НафтаИмпэкс" был заключен договор уступки права требования по указанному договору. Стоимость переданных требований составила 5 050 981,98 рублей.

15.10.2014 между ООО "НафтаИмпэксТрейд" и ООО "НафтаИмпэкс" при участии ООО "Тардан Голд" заключен договор уступки права требования по договору N НИТН-37 от 19.02.2013.

Размер уступленного права требования, а также цена сделки в договоре не указаны.

К договору имеется дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2014, стоимость права требования в котором не определена. 31.12.2014 должником и ООО "НафтаИмпэкс" заключено к дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2014 соглашение о прощении долга, в соответствии с которым должник освобождает ООО "НафтаИмпэкс" от уплаты долга в сумме 2 400 000 рублей.

31.03.2015 заключено еще одно соглашение о прощении долга, в соответствии с которым ООО "НафтаИмпэкс" освобождено от уплаты задолженности перед должником еще на сумму 3 400 000 рублей.

В последнем соглашении указывается, что с учетом соглашения о прощении долга от 31.12.2014 задолженность составила 12 499 631,80 рублей, которую цессионарий обязался погасить в срок до 31.12.2015.

Соглашения о прощении долга от 31.12.2014, 31.03.2014 признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными.

Соглашение о расторжении договора уступки права требования N 1-509-09 от 05.10.2015, заключенное должником с заинтересованным лицом - ООО "НафтаИмпэкс" на сумму 1 599 999,01 руб. признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018.

Соглашение о прощении долга от 31.12.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2014, соглашение от 31.03.2015 о прощении долга к дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2014 на общую сумму 5 800 ООО рублей, заключенные с заинтересованным лицом ООО "НафтаИмпэкс", признаны недействительными (ничтожными) сделками определением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2019 по настоящему делу.

Соглашение об отступном от 04.07.2017 между должником и ООО "Гео-Трейдинг" признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что различными сделками между собой заинтересованные лица прикрывали вывод денежных средств со счетов в

условиях неисполнения обязательств на значительные суммы, о чем соответствующие обязательные указания давало именно контролирующее лицо.

Суд округа находит вывод судов обеих инстанций убедительным, в связи с чем соглашается с ним.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику

обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в соответствии п. 2 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В абзаце втором п. 16 Постановления N 53 указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в

принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.".

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, суд округа приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно второму абзацу указанной статьи, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. Между тем, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013 поясняется следующее. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Судами обеих инстанций установлено, что конкурсным кредитором неоднократно направлялись требования конкурсному управляющему о предоставлении доступа к документам должника, об истребовании информации. Между тем, конкурсным управляющим содействие конкурсному кредитору в получении информации не оказывалось, сроки ответов на требования варьировались от 2 месяцев до полутора лет.

В таких обстоятельствах выявление конкурсным кредитором неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, было затруднено.

Указанные причины суды признали уважительными и исключительными для восстановления срока на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд округа соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление от 01.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова