Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-14668/19 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Нимгиров А.А., по доверенности от 02.12.2020,

от ООО "Мегатон" - Скороходов Н.Н., по доверенности от 03.11.2020,

от ООО "Интекострой" - Назарова Ф.Э.А, доверенность от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Огни Москвы" о включении требований в размере 170 577 400 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Максвил" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Огни Москвы" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 170 577 400 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, во включении требований ООО КБ "Огни Москвы" в реестр требований кредиторов должника в размере 170 577 400 руб., как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий ООО КБ "Огни Москвы" с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Мегатон" заключен кредитный договор от 29.02.2012 N 039-к-12, по условиям которого банк предоставляет ООО "Мегатон" кредит в размере 7 500 000 долларов США в срок до 28.02.2015, с процентной ставкой в 12% годовых.

Банк обязательство по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив ООО "Мегатон" денежные средства в размере 7 500 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика N 40702840100005793400.

В обеспечение обязательств ООО "Мегатон" по указанному кредитному договору между должником и банком заключён договор об ипотеке от 29.02.2012 N 039-з-12/1, предметом данного договора является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.60, общей площадью 1 267,9 кв.м., с условным номером: 77-77-12/013/2008-757, кадастровый номер: 77:04:0003003:1410 (в дальнейшем площадь объекта увеличена до 1 520 кв.м.).

Также между кредитором и ООО "Мегатон" заключен кредитный договор от 20.08.2012 N 225-к-12 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 5 000 000 долларов США с датой возврата кредита 19.08.2015 с процентной ставкой 12% годовых. Во исполнение условий данного кредитоного договора кредитором перечислены денежные средства в размере 5 000 000 долларов США обязательства на счёт ООО "Мегатон", что подтверждается выпиской по счёту заёмщика N 40702840100005793400.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мегатон" по кредитному договору от 20.08.2012 N 225-к-12 между кредитором и должником также заключён договор об ипотеке от 20.08.2012 N225-з-12/2, предметом ипотеки является:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 13/4, общей площадью 782,1 кв.м. с условным номером: 77-77-04/132/2005-622, кадастровый номер: 77:04:0003001:15439;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл.13/4, общей площадью 660 кв.м. с кадастровым номером: 77:04:003001:39.

Решением третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016 по делу N 06-02/2016 между банком и ООО "Мегатон" (основной должник), ООО "Консалт-Групп" (поручитель), ООО "Максвил" (залогодатель), ООО "Мастер Лайн" (залогодатель), ООО "Прагматик" (залогодатель) утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что сумма требований банка к должникам по кредитным договорам/договорам поручительства по состоянию 31.10.2016 (включительно) составляет 17 335 582 долларов США, в том числе:

- по кредитному договору от 29.02.2012 N 039-К-12/договору поручительства от 29.02.2012 N ОЗЭ-п12 - в размере 11 913 503,38 долларов США;

- по кредитному договору от 20.08.2012 N 225-К-12/договору поручительства от 20.08.2012 N 225-П-12 в размере 5 422 078,62 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-48297/19-83-309 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016 по делу N 06-02/2016, однако обязательства по данным кредитным договорам до настоящего времени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 334, 335, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что кредитором пропущен годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к должнику как залогодателю.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО КБ "Огни Москвы" с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "Максвил" обратилось 28.10.2019, то есть уже за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока и доказательства более раннего его обращения к должнику в материалы дела не представлены, кроме того, на дату обращения в суд действие залога прекращено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При принятии данного судебного акта судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности основного заемщика, и результаты исполнения решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 25.11.2016 по делу N 06-02/2016 в отношении основного должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, что для решения вопроса о признании залога прекратившимися правовое значение имеет только дата предъявления иска об обращении взыскания, а обстоятельства, связанные с платежеспособностью основного заемщика не входят в предмет доказывания по заявлению о включении в реестр требований кредиторов залогодателя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Мегатон" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Агапова Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Мегатон" и ООО "Интекострой" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241, обоснованно указал, что раз правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок действия, как поручительства, так и залогового обеспечения, является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя или залогодателя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

При этом абзацем третьим пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая, что договорами об ипотеке от 29.02.2012 и 20.08.2012 (пункты 8.1) установлено их действие до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 34 указанного Постановления Пленума N 42, обоснованно указали, что ООО КБ "Огни Москвы" вправе было предъявить иск к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом, как верно отмечено судами, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитным договорам от 29.02.2012 N 039-к-12 и от 20.08.2012 N 225-к-12 наступил 31.10.2017, что прямо установлено условиями мирового соглашения, утвержденного третейским судом, а значит требования по погашению кредитной задолженности к должнику, как залогодателю истекли 31.10.2018.

Между тем, с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "Максвил" обратилось 28.10.2019, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и доказательств более раннего обращения к должнику в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неприменении к настоящим правоотношениям сторон нормы абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору, условия кредитного договора по срокам его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 58-КГ18-23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что стороны, утвердив мировое соглашение, изменили условия кредитных договоров и установили новые сроки возврата кредитов - до 31.10.2017 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашений, указанным в пунктах 6.1, 6.2 мирового соглашения, следовательно, поскольку договоры ипотеки не содержат условия о сроке действия, то в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации они прекращаются, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (31.10.2017) не предъявил иск к залогодателю.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова