Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-4489/14 по делу N А41-47860/2012

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт: Елазарян С.Т. по дов. от 19.08.2020

от Миронова А.А.: Сивцева О.А. по дов. от 18.08.2020

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Миронова А.Л.

на определение от 15.01.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-47860/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эксперт" о привлечении Миронова Алексея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 27.02.2014 года по делу NoА41-47860/12 ООО Эксперт (ОГРН 1067746912815, ИНН 7714657193) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко А.А.

Конкурсныи управляющии обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о привлечении к субсидиарнои ответственности по обязательствам ООО Эксперт в сумме 1 578 444 688 рублеи 70 копеек бывшего руководителя Миронова Алексея Леонидовича (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московскои области от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 86-87).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда первои инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московскои области от 06.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 отменены, настоящии обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

Отменяя состоявшиеся по настоящему спору судебные акты, Верховныи Суд РФ указал, что суды не дали правовои оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника.

Настаивая на привлечении Миронова А.Л. к субсидиарнои ответственности, конкурсныи управляющии ссылался на то, что в соответствии с полученнои от уполномоченного органа бухгалтерскои отчетностью, должник обладал дебиторскои задолженностью на сумму 501 079 000 руб., а также запасами на сумму 1 087 000 руб., выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Мироновым А.Л. возложеннои на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему документацию должника.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московскои области от 15 января 2020 года Миронов Алексеи Леонидович привлечен к субсидиарнои ответственности по обязательствам ООО Эксперт. В части определения размера обязательств Миронова А.Л. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Миронов А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неверное применение норм материального права в части действия соответствующей редакции во времени, при этом судами неверно определен субъект субсидиарной ответственности, а также неполно исследованы обстоятельства обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012 No7746/11/178149в, приложеннои к заявлению ООО Главкомплектъ о признании ООО Эксперт банкротом от 23.10.2012, лицом, имеющим право деиствовать от имени должника без доверенности, является Миронов А.Л., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.04.2012 за ГРН 2125040018563.

Решением Арбитражного суда Московскои области от 27.02.2014 года по делу NoА41-47860/12 ООО Эксперт признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.04.2017 арбитражный суд первои инстанции обязал бывшего руководителя должника Миронова А.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Неисполнение Мироновым А.Л. даннои обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарнои ответственности по долгам общества на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первои инстанции пришел к выводу о доказанности всеи совокупности условии, необходимых для возложения на Миронова А.Л. субсидиарнои ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 No127- ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателеи, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Определяя закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, суды обоснованно руководствовались тем, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не деиствует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своеи сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Суд округа находит указанные выводы, основанные на следующих нормах права обоснованными, применимыми в конкретном обособленном споре.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в деиствие соответствующих изменении в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Россиискои Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила деиствия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, деиствующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального деиствия или исполнения судебного акта.

Между тем, деиствие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратнои силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в деиствие; деиствие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в деиствие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиции Конституционного Суда Россиискои Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в тои или инои сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу деиствия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данныи принцип имеет своеи целью обеспечение правовои определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что деиствие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его деиствии; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в деиствие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Россиискои Федерации закон, устанавливающии или отягчающии ответственность, обратнои силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к неи (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам деиствия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенныи в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая деиствовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такои ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не деиствует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своеи сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Миронова А.Л., имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарнои ответственности в редакции данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченнои ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи исполнительныи орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи должны деиствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи исполнительныи орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деиствиями (бездеиствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационнои комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положенииЗакона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Россиискои Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Россиискои Федерации, формирование которои является обязательным в соответствии с законодательством Россиискои Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерскои (финансовои) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяиственных операции, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностеи, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовои, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащеи специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективнои стороны правонарушения, связаннои с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в неи соответствующеи информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при тои степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьеи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно деиствовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителеи (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность деиствии (бездеиствия) директора считается доказаннои, в частности, когда директор после прекращения своих полномочии удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностеи заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целеи деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностеи, возлагаемых на юридическое лицо деиствующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовои ответственности (налоговои, административнои и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарнои ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении руководителем должника с Мироновым А.Л. своих обязанностеи по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскои и инои документации должника, печатеи, штампов, материальных и иных ценностеи.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 27.02.2014 по делу N А41-47860/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. На бывшего руководителя должника наложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерскои? и инои? документации должника, печатеи?, штампов, иных материальных ценностеи?.

Также определением от 25.04.2017 арбитражный суд первои инстанции обязал бывшего руководителя должника Миронова А.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Судами установлено, что до настоящего времени в адрес конкурсного управляющего каких-либо документов, либо обращении, свидетельствующих о намерении Миронова А.Л. обеспечить передачу указанных документов и материальных ценностеи, не поступало.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. No 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условии, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурснои массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решении, исключившая проведение анализа этих решении на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим к материалам настоящего обособленного спора приобщен устав ООО "ЭКСПЕРТ", п. 10 (страница 15) которого регламентирует хранение внутренних документов Общества.

Указанным пунктом установлен перечень внутренних документов должника, подлежащих обязательному хранению, кроме того, установлено, что данные документы хранятся по месту нахождения должника, либо в ином месте, доступном участникам Общества.

Материалами дела подтверждается, что неисполнение Мироновым А.Л. обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

Так, конкурсным управляющим в Межраи?оннои? ИФНС России N 1 по Московскои? области запрошена бухгалтерская отчетность ООО "Эксперт".

В ответ на запрос конкурсного управляющего, налоговыи орган направил ответ от 23.06.2014 No01-21/12832@, в котором указал, что последним периодом, за которыи ООО Эксперт представлена отчетность, является шесть месяцев 2011 года, за более поздние периоды бухгалтерская отчетность в налоговыи орган не представлялась.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за шесть месяцев 2011 года, балансовая стоимость активов по состоянию на отчетную дату данного отчетного периода составила 1 196 635 000 руб., при этом, запасов за должником числилось на 1 087 000 руб., а также дебиторскои задолженности на 501 079 000 руб.

Денежные средства в счет погашения дебиторскои задолженности до настоящего времени должнику со стороны третьих лиц не перечислялись.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что уклонение от передачи конкурсному управляющему ООО Эксперт соответствующеи первичнои, правоустанавливающеи и инои документации должника существенным образом уменьшило размер конкурснои массы, так как конкурсныи управляющии лишился возможности провести работы по взысканию дебиторскои задолженности и реализовать имеющиеся у должника запасы, что, как следствие, нанесло имущественныи ущерб кредиторам.

Судами установлено, что Мироновым Алексеем Леонидовичем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в непередаче документов конкурсному управляющему должника.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по истребованию документов и материальных ценностеи? должника у бывшего руководителя ООО "Эксперт", установлено, что лицом, являвшимся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, являлся Миронов Алексеи? Леонидович, что подтверждается определением Арбитражного суда Московскои? области от 25.04.2014 по делу N А41-47860/2012.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2012 No7746/11/178149, приложеннои к заявлению ООО Главкомплектъ о признании ООО ЭКСПЕРТ банкротом от 23.10.2012, лицом, имеющим право деиствовать от имени должника без доверенности является Миронов А.Л., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.04.2012 за ГРН 2125040018563.

Помимо этого, в материалах дела о банкротстве должника имеется ряд документов, подтверждающих исполнение Мироновым А.Л. полномочии руководителя ООО ЭКСПЕРТ.

Так, в материалах дела имеется перечень дебиторов должника по состоянию на 30.09.2012 за подписью Миронова А.Л. как генерального директора и главного бухгалтера ООО "ЭКСПЕРТ".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела заявителем не представлено.

Также как обоснованно указали суды, Мироновым А.Л. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в не передаче документов должника конкурсному управляющему.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследовалось обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела 1-7/2019, где было установлено, что контролирующим должника лицом являлся Фомин Д.А., которыи без оформления трудовых отношении фактически был наделан полномочиями по управлению обществом и имел доступ к документации, отражающеи финансово-хозяиственную деятельность, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Ногинскии городскои суд в рамках уголовного дела No 1-7/2019 рассматривал факт совершения Фоминым Д.А. хищения 119 земельных участков, ранее принадлежащих ООО ЭКСПЕРТ.

В рамках вынесенного уголовного дела No 1-7/2019 исследовались доказательства, связанные исключительно с обстоятельством хищения Фоминым Д.А. земельных участков.

Иные обстоятельства, в том числе обстоятельства передачи документации ООО "ЭКСПЕРТ" судом не исследовались.

Согласно материалам дела, период совершенного Фоминым Д.А. преступления датируется с 29.04.2010 по 28.03.2011 (абзац 4, стр. 2 Приговора от 09.12.2019). Миронов A.JI. назначен в качестве генерального директора ООО ЭКСПЕРТ 06.02.2012 и проработал в этои должности по 24.10.2012.

Материалами дела подтверждается, что в указанныи период общество вело хозяиственную деятельность.

Как обоснованно установили суды, Мироновым А.Л. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что он не располагает документациеи по причине ее передачи Фомину Д.А. либо изъятия правоохранительными органами.

Отсутствуют также доказательств передачи Мироновым А.Л. документов Фомину Д.А. и доказательства нахождения документация у Фомина А.Л., что получило отражение в приговоре Ногинского городского суда (страница 8 приговора, т. 5, л.д. 36).

Отсутствуют также доказательства того, что Миронов А.Л. принимал меры по истребованию документов ввиду невозможности осуществления финансово- хозяиственнои деятельности общества.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает неверного определения субъектного состава в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, равно как и неполное исследование контраргументов заявителя кассационной жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак