Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-14791/20 по делу N А40-332504/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-332504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - Хараськина Ю.В., по доверенности от 14.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЦТДК" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Технической Диагностики и Комплектации"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТДК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТДК" (далее - ответчик) о взыскании 540 000 рублей задолженности, 293 900 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отменено, судом принят отказ от иска о взыскании 430 000 рублей долга, производство по делу по иску в указанной части прекращено, с ООО "ЦТДК" в пользу ООО "Логистика" взыскан основной долг в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 293 900 рублей.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит его отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом односторонние УПД, не являются подтверждением оказания услуг, так как оформлены в одностороннем порядке, в связи, с чем факт оказания услуг истцом не подтвержден, так же указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления неустойки.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период 16.10.2019 - 30.10.2019 между ООО "Логистика" и ООО "ЦТДК" были заключены 17 (семнадцать) Договоров-Заявок, по которым ООО "Логистика" является перевозчиком, и обязуется подать под загрузку подвижной состав и осуществить перевозку заявленных грузов от места загрузки в пункт назначения, в свою очередь ООО "ЦТДК" обязалось оплатить данные услуги.

В соответствии с договорами-заявками ООО "Логистика" выставило 17 (семнадцать) УПД на сумму 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ООО "ЦТДК" оплатило услуги 12 перевозок, в подтверждение чего представлены платежные поручения с указанием номеров оплаченных УПД.

Отношения сторон по настоящему договору свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по транспортно-экспедиционной деятельности и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец утверждает, что обязательства ООО "Логистика" были выполнены в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными.

Однако, до настоящего времени ООО "ЦТДК" свои обязательства по оплате услуг исполнило не полностью.

Истец указывает, что сумма задолженности за ответчиком в пользу истца составляет 540 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.13 договоров-заявок, за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5 % от цены перевозки.

Сумма неустойки, по мнению истца, составила 293 900 рублей.

25.11.2019 ООО "Логистика" была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности.

ООО "ЦТДК" на претензию не ответило, задолженность оплатило не полностью.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки на основании Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что представленные истцом односторонние УПД, не могут являться подтверждением факта оказания истцом для ответчика услуг, поскольку оформлены в одностороннем порядке, не содержат отметки получения груза грузополучателем по заявке ответчика, либо самим ответчиком, доказательств получения ответчиком УПД истцом не представлено, иных документов подтверждающих факт приемки ответчиком груза, либо документов с наличием штампа о приемке, содержащего реквизиты приходных ордеров, истцом так же в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, приняв отказ истца от иска в части взыскании 430 000 рублей долга и прекратив производство по делу по иску в указанной части, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия Договоров - заявок заключенных между сторонами, а также действия сторон по их исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда. При этом суд апелляционной инстанции, установил, что истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов согласно представленным договорам-заявкам и транспортным накладным, которым не дана оценка судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, однако признанных неправомерными судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-332504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технической Диагностики и Комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова