Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20517/20 по делу N А40-273454/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-273454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

--от ООО "Комета фит""- Марченко Д.А.-дов. о 07.12.2020 на 3 года, адвокат

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комета фит"

на определение от 15.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению включении требования ООО "Комета.фит" в размере 9 016

118,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фертус"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в отношении ООО "Фертус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "Фертус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано во включении требования ООО "Комета.фит" в размере 9 016 118,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Комета.фит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель ООО "Комета.фит" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, бумажный носитель с текстом не возвращается.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 15.08.2018 г. между ООО "Арсенал" и ООО "Комета.фит" был заключен договор аренды N АД-152/312 от 15.08.2018 г. по условиям которого ООО "Арсенал" обязуется предоставить ООО "Комета.Фит" помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б.

16.08.2018 г. между АО "МАЛАБ-Инвест" и ООО "Комета.фит" был заключен договор долгосрочной аренды МДДА-66/18 по условиям которого АО "МАЛАБ-Инвест" предоставило ООО "Комета.фит" помещения, расположенные в торгово-развлекательном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 10.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами по делу в принятых ООО "Комета.фит" помещениях находилось оборудование, которое принадлежало ООО "Фертус".

ООО "Комета.фит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 016 118,00 руб., из которых 2 923 448,00 руб. - неосновательное обогащение за хранение оборудования в арендуемых помещениях, 5 140 540.00 руб. - неосновательное обогащение ООО "Фертус" в виде сбережения денежных средств на хранение оборудование, 952 000,00 руб. - неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на перевозку.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что ООО "Комета.фит" намерено лишал себя возможности полноценно пользоваться принятым в аренду имуществом, тем самым умышленно создавая искусственную задолженность ООО "Фертус" по аренде, а в последующем по хранению и перевозки.

Суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) сказано, что системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Суды обеих инстанций установили то, что доказательств направления требования о замене предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо о безвозмездном устранении недостатков имущества, ООО "Комета.фит" в материалы дела не представлено.

Между тем, судами обращено внимание на то, что требованием УФССП по Москве от 09.07.2019 г. N 228349/18/77039 потребовало у ООО "Комета.фит" в срок 5 пять дней исполнить требования указанные в исполнительных документах, а именно передать ООО "Фертус" на ответственное хранение имущество, полученное ООО "Слуга Спорта" по договору финансовой аренды (лизинга), перечисленное в определении Центрального районного суда г. Твери от 17.10.2018 г. (подвергнутое описи и аресту актами от 16.10.2018 г.).

Вместе с тем, указанное требование исполнено не было, ответ на требование УФССП по Москве от 09.07.2019 г. N 228349/18/77039 направлен не был, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд округа полагает возможным обратить внимание на вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Комета.фит", ни имея на то правовых оснований, фактически произвело захват имущества должника, и по настоящее время владеет им помимо воли ООО "Фертус".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление от 01.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-273454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова