Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18568/20 по делу N А40-107221/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-107221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атластек" (ООО "Атластек") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 12.05.2020 г. N 33-Д-793/20 (онлайн),

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года

по иску ООО "Атластек"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным расторжение договора

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атластек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделкой досрочное одностороннее расторжение договора от 10.01.2006 г. N 03-0002/06 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, оформленное претензией от 16.10.2014 г. N 33-А-76568/14-(0)-0; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационной записи от 06.03.2006 г. N 77-77-02/001/2006-567 об обременении на основании указанного договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 10, корп. 2 (указанное требование было заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-107221/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-107221/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-107221/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Атластек", Управление Росреестра по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Атластек" обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым уведомлением Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора аренды от 10.01.2006 г. N 03-0002/06 в связи с неисполнением истцом претензии от 16.10.2014 г. N 33-А-76568/14-(0)-0; однако в рамках другого дела N А40-111055/2015 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. отменено, Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении иска к ООО "Атластек" о взыскании задолженности по договору, а также расторжении договора аренды и выселении общества из помещений, являющихся предметом аренды отказано) установлено отсутствие оснований для уплаты истцом арендной платы в размере, указанном в этой претензии, поскольку к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 01.02.2013 г., истец возвратил ответчику часть нежилого помещения, являвшегося предметом аренды (в аренде осталось нежилое помещение площадью 227,8 кв.м.); арендная плата, исчисленная с указанной площади, полностью уплачена истцом за период, указанный в претензии.

В вышеуказанной претензии Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "Атластек" о том, что по состоянию на 27.08.2014 г. у общества имеется задолженность по арендной плате в размере 960 990 руб. 40 коп., по пеням в размере 3 149 руб. 90 коп., а также потребовал в течение месяца со дня направления претензии оплатить задолженность (в противном случае уведомил истца о расторжении договора аренды через три месяца с даты направления претензии на основании ст. ст. 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил в соответствии со ст. 622 Кодекса возвратить помещение).

Поскольку оплата задолженности истцом в указанный в претензии срок не произведена, ответчик обратился в Управление Росреестра по Москве, которое погасило в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) запись об аренде помещения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, суды указали на следующее. Односторонняя сделка по досрочному одностороннему расторжению Департаментом городского имущества города Москвы заключенного сторонами договора аренды в форме направления истцу претензии от 16.10.2014 г. N 33-А-76568/14-(0)-0 не соответствует закону и условиям договора. При этом судами было установлено, что оспариваемая претензия направлена истцу взамен претензии от 08.09.2014 г. N 33-А-70028/14-(0)-0, текст которой идентичен тексту претензии от 16.10.2014 г. N 33-А-76568/14-(0)-0, за исключением ошибочного указания в первом абзаце даты образования задолженности по арендной плате как 06.06.2014 г., правомерность направления претензии в адрес истца оценивалась в рамках другого дела N А40-111055/15 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, расторжении договора аренды и выселении истца из арендованного им помещения. Поэтому руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. по другому делу N А40-111055/2015). При этом суды указали, что, что ООО "Атластек" обоснованно исходило из того, что оспариваемая им сделка не могла прекратить обязательства сторон по договору аренды, а также о том, что эта сделка в действительности повлекла прекращение обязательств по договору аренды, ООО "Атластек" узнало только из письма Департамента от 06.03.2019 г. N ДГИ-1-9891/19-1, в котором ответчик уведомил истца о том, что договор аренды расторгнут на основании претензии от 16.10.2014 г. N 33-А-76568/14-(0)-0 (которая как уже было указано ранее являлась предметом рассмотрения в рамках другого дела N А40-111055/2015 и было отказано в расторжении договора на основании этой претензии).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-107221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова