Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21425/20 по делу N А40-254196/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-254196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Дом Минстроя СССР" - Кудрявцева Н.Л. (председатель правления, протокол от 17.11.2019 N 1), Губанов Д.А., Колчин А.Э. (доверенность от 02.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. (доверенность от 12.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-254196/18

по иску ТСН "Дом Минстроя СССР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дом Минстроя СССР" (далее - истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе д. 1, корп. Б, на следующие нежилые подвальные помещения: подвал N 0, помещение I с кадастровым номером 77:09:0005001:2127, площадью 460,9 кв. м; подвал N 0, помещение II - комнаты 1, 2, 3, 4 с кадастровым номером 77:09:0005001:2128, площадью 120,9 кв. м; подвал N 0, помещение III - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 с кадастровым номером 77:09:0005001:2129, площадью 206,7 кв. м; подвал N 0, помещение IV - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с кадастровым номером 77:09:0005001:2130, площадью 109,1 кв. м; подвал N 0, помещение V - комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 с кадастровым номером 77:09:0005001:2131, площадью 116,1 кв. м (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; ссылка на наличие коммуникаций в помещении не может являться основанием для удовлетворения требований; обслуживающее назначение у комнат отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСН поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСН возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 25.07.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр защиты потребителей и предпринимателей".

Согласно заключению судебной экспертизы в подвальном помещении N I (комнаты 1, 2, 2а, 10, 13, 17), помещении N IV (комнаты 1, 2, 3, 4), помещении N II (комната 1), помещении N III (комнаты 3, 4, 17), помещении NV (комнаты 1, 2, 3, 4), расположены инженерные коммуникации (магистральные трубы системы отопления, ГВС и ХВС, тепловой узел и т.д.) и оборудование (перекрывающие и сливные краны, ревизии), которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме; помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, корпус Б (на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 3-8, 10-14, 14а, 15-18, 18а, 19-21 площадью 460,9 кв. м; помещение II - комнаты 1-4 площадью 120,9 кв. м; помещение III - комнаты 1-21 площадью 206,7 кв. м; помещение IV - комнаты 1-7 площадью 109,1 кв. м; помещение V - комнаты 1-6 площадью 116,1 кв. м) являются техническими, обладают признаками общего домового имущества; помещение I площадью 460,9 кв. м не имеет отдельного изолированного входа от входной группы (подъезд жилого дома лит. А и лит. Б); помещение II площадью 120,9 кв. м имеет отдельный изолированный вход от входной группы; помещение III площадью 206,7 кв. м не имеет отдельного изолированного входа от входной группы (подъезд жилого дома лит. Д); помещение IV площадью 109,1 кв. м не имеет отдельного изолированного входа от входной группы (подъезд жилого дома лит. В); помещение V площадью 116,1 кв. м не имеет изолированного входа (вход с первого этажа без самостоятельного выхода на улицу); Нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0015001:1423, комнаты 2, 2а, 3-5, 11-14, 14а, 15-18, 18а, 19-21 площадью 158,3 кв. м, собственность зарегистрирована в ЕГРН за N 77-01/09-346/2002-52 от 30.07.2002 г. идентично нежилым помещениям с кадастровым номером 77:09:0005001:2127 в части комнат 2, 2а, 3-5, 11-14, 14а, 15-18, 18а, 19-21; нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0015001:1423, комнаты 2, 2а, 3-5, 11-14, 14а, 15-18, 18а, 19-21 площадью 158,3 кв. м не имеет отдельного изолированного входа от входной группы; нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0015001:1421, площадью 937 кв. м, которое включает подвальные помещения IV площадью 109,1 кв. м: комната 1-7, и подвальное помещение V площадью 116,1 кв. м, комнаты 1-6, (собственность зарегистрирована в ЕГРН за N 77-01/09-1085/2004-832 от 15.12.2004 г.) и нежилые помещения: подвал N 0, помещение IV - комнаты 1-7, с кадастровым номером: 77:09:0005001:2130, площадью 109,1 кв. м, и нежилое помещение - подвал N 0, помещение V - комнаты 1-6 площадью 116,1 кв. м, с кадастровым номером: 77:09:0005001:2131 - идентичны; подвальное помещение IV площадью 109,1 кв. м (комнаты 1-7) не имеет отдельного входа, изолированного от входной группы - вход осуществляется через подъезд жилого дома лит. В; подвальное помещение V площадью 116,1 кв. м не имеет изолированного входа (вход с первого этажа без самостоятельного выхода на улицу).

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что спорное имущество не находится во владении ответчика, а истец имеет к нему доступ, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд правомерно отклонены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные помещения относятся к общей долевой собственности, не имеют самостоятельного назначения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А40-254196/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова