Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-6526/19 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-109017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест": Надвидова В.А. по дов. от 26.10.2020

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест"

на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "УБР-1" от 10.05.2016 в общей сумме 232 550 818 руб. по делу N А40-109017/18 о банкротстве ООО "Мултановское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО Мултановское (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемыи должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЭнергоТоргИнвест о признании недеиствительнои сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО УБР-1 от 10.05.2016 в общеи сумме 232 550 818 руб. и применении последствии недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО ЭнергоТоргИнвест обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационнои жалобои, в которои просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационнои жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В частности, заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами были сделаны противоположные выводы при рассмотрении аналогичных дел с аналогичной доказательной базой, а в рассматриваемом случае судами не исследовался вопрос о наличии заинтересованности между заявителем и должником, а также не был применен более строгий стандарт доказывания по отношению к представленным в обосновании заявленных требований доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-саите http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационнои жалобы, своих представителеи в суд кассационнои инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, не препятствует рассмотрению кассационнои жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителеи лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационнои жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статеи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационнои инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом первои инстанции 24.05.2018, указанные сделки (платежи) осуществлены в период 23.12.2015 - 28.03.2017, т.е. в трехлетнии период, установленныич. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 No 63 разъяснено, что для признания сделки недеиствительнои по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 No 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои сторонои сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условии: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои стоимости активов должника, а для кредитнои организации - десять и более процентов балансовои стоимости активов должника, определеннои по данным бухгалтерскои отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Россиискои Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи по хранению и ведению бухгалтерскои отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мултановское" были осуществлены на счет ООО "Управление буровых работ-1" (ООО "УБР-1") перечисления денежных средств в общем размере 232 550 818 рубля в период с 23.12.2015 по 28.03.2017.

В назначении платежеи указано, что перечисления денежных средств производятся по договорам подряда от 01.06.2015 г. No МУЛ/УБР/16Э, от 10.06.2015 г. No МУЛ/УБР/201Э, от 05.10.2015 г. No МУЛ/УБР/59Э, от 02.11.2015 г. NoМУЛ/УБР/19Э, от 30.12.2015 г. NoУБР/М/2015.

Заявитель, указал, что оспариваемые платежи являются недеиствительнои сделок, совершеннои в целях причинения вреда имущественными правам кредиторов, поскольку, на момент спорных платежеи у должника имелись признаки неплатежеспособности; ответчику отказано во включении задолженности в реестр требовании должника, которая основана, в том числе, на указанных договорах подряда, в связи с чем, по мнению заявителя, реальные правоотношения по указанным платежам между сторонами отсутствуют, в связи с чем, сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в результате чего данная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов; а также, что ответчик должен был знать о цели совершения оспариваемои сделки, обратился в суд с настоящим заявлением на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Суд первои инстанции не усмотрел основании для признания спорнои сделки недеиствительнои в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки, а также факта наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что при совершении оспариваемых платежей имело место злоупотребление правом, а сами платежи носят подозрительный характер.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, считает их преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный кредитор ссылался на то, что ранее в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, судами было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований ООО "УБР-1", основанных на договорах подряда от 05.10.2015, 10.06.2015, 02.11.2015, 30.12.2015 и 01.06.2015.

Конкурсный кредитор ссылался на то, что заявленные в рамках настоящего спора платежи были совершены во исполнении указанных договоров, признанных мнимыми.

Выводов, основанных на исследовании указанных обстоятельств оспариваемые судебные акты не содержат, при этом ссылки на то, что обстоятельства, установленные в конкретном деле, не свидетельствуют о наличии оснований для их установлении в ином судебном акте, не мотивированы.

В оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы относительно правовой природы оспариваемых платежей, периода их совершения, а также наличия реальных правоотношений, обуславливающих перечисление денежных средств в заявленной сумме.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, что не было учтено судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов.

При наличии возражений со стороны конкурсного кредитора, судам надлежало более детально исследовать правоотношения сторон, обуславливающие заявленные требования. Однако результаты такого исследования не нашли отражения в судебных актах.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало исследовать цепочку взаимоотношений между ООО "УБР-1" и ООО "Мултановское", а именно, что явилось основанием для перечисления заявителем спорной суммы денежных средств, подтверждается ли реальность сделки первичной документацией или исключительно формальным минимальным набором доказательств.

Кроме того, не получили оценки доводы конкурсного кредитора о наличии заинтересованности между ООО "УБР-1" и ООО "Мултановское".

Таким образом, суд исследовав спорные правоотношения на предмет их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, фактически не исследовал спорные правотношения на предмет их порочности применительно к положениям ст.ст. 10, 170 ГК РФ, несмотря на то, что указанное основание заявлялось в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд округа полагает, что в данном случае при разрешении спора суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях неосложненного процедурои банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяиственных отношении, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационнои жалобы, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанции не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон сделки, судебные акты судов первои и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, проверить наличие либо отсутствие обязательств, лежащих в основе совершенных платежей, дать оценку доводам конкурсного управляющего, в том числе о наличии заинтересованности между заявителем и должником, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законныи, обоснованныи и мотивированныи судебныи акт.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-109017/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Перунова