Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20670/20 по делу N А40-207022/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-207022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Макаров Д.Р., доверенность от 15.06.2020 г.

рассмотрев 09 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эс Би Лигал Компани"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года,

по заявлению ООО "Эс Би Лигал Компани"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эс Би Лигал Компани" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия выраженного в не принятии решения о возврате по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению от 30.05.2019 излишне взысканных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года в удовлетворении требования отказано.

ООО "Эс Би Лигал Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Эс Би Лигал Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эс Би Лигал Компани", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, как указывает заявитель, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции является решение УФНС России по г. Москве от 16.04.2020 N 21-10/070649, из которого следует, что инспекцией введены и отражены в КРСБ данные уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за 3 квартал 2018 (корректировка N 2), на основании которого начислены пени по НДФЛ, выставлены требования и приняты меры по взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" исходил из того, что указание в решении УФНС России по г. Москве от 16.04.2020 N 21-10/070649 о самостоятельном вводе данных инспекцией в КРСБ из уточненного расчета за 3 квартал 2018 (корректировка N 2) не имеет существенного значения для разрешения спора, более того, указанные обстоятельства ранее известны обществу с учетом их отражения в решении УФНС России по г. Москве от 22.07.2019 N 21-19/127440 по жалобе на действия по принятию решений о возврате, что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Вместе с тем, как правомерно указано, судами указанные заявителем обстоятельства ранее известны обществу с учетом их отражения в решении УФНС России по г. Москве от 22.07.2019 N 21-19/127440 по жалобе на действия по принятию решений о возврате, что не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-207022/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская