Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-17524/20 по делу N А40-259786/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-259786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Региональная Энерго-Сетевая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года

по иску АО "Энергосбыт Плюс"

к ООО "Региональная Энерго-Сетевая Компания"

третье лицо: ПАО "МРСК центра и Приволжья",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Энергосбыт Плюс" к ООО "Региональная Энерго-Сетевая Компания" о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период апрель - июнь 2019 года в размере 1 806 581 рубля 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "МРСК центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

С учетом заявленного ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных отзывов АО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "МРСК центра и Приволжья" судебной коллегией отказано, в связи с незаблаговременным представлением и несоблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика. Согласно п. 2 указанного Решения границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" определены административные границы Кировской области.

30.03.2017 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "РЭСК" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N П00079/70300-05-19-532, по которому гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях, а сетевая организация обязуется принять (купить) и оплатить эту электроэнергию (мощность) на условиях договора.

Факт заключения следует из того, что ответчиком получен данный договор, что подтверждается отметкой на письме N 70300-16-00136 от 13.06.2017, ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми истцом, каких-либо возражений не заявил, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты и признано таковым судами.

Согласно договору аренды имущества от 07.04.2017 ответчику передано во владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- ГПП 110/бкВ (общеподстанционный пункт управления общей площадью 131,7 кв. м, Закрытое распределительное устройство 6 кВ общей площадью 207,8 кв. м, внутриплощадочная дорога и площадка общей площадью 939 кв. м, кабельные сети протяженностью 0,1472 км, воздушная линия электропередач 0,2337 км, назначение: нежилое, инв. N 4894, лит. БН, БП, БР, БС, БТ, БУ, БФ, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный;

- Корпус N 166 (РП-1) (инв. N 9964), назначение нежилое здание, площадью 244,3 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный;

- Корпус N 168 (РП-5) (инв. N 12/526), назначение нежилое здание, площадью 144 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный;

- Трансформаторная подстанция N 1, назначение нежилое здание, площадью 20,5 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный, б/н;

- Трансформаторная подстанция N 10, назначение нежилое здание, площадью 40,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта Российская Федерация, Кировская область, р-н Омутнинский, пгт. Восточный, б/н.

Посредством указанных объектов электросетевого хозяйства осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в п. Восточный, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

За период с апрель - июнь 2019 года возникли потери электрической энергии при передачи электроэнергии на сумму 1 806 581 рубль 88 копеек.

Истец направил в ответчику претензию от 04.09.2019 N 70300-16-00124, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку сетевая организация не исполнила обязательства по оплате гарантирующему поставщику стоимости потерь электрической энергии, которые возникли в спорный период во всех принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, расчет объемов потерь электрической энергии в сетях выполнен верно.

Вывод судов о том, что на ответчика, как владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, является обоснованным.

Позиция судов согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 305-ЭС19-10148 по делу N А40-182185/2018, которым отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ дела, в рамках которого удовлетворены аналогичные исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "РЭСК" за иной период.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-259786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.