Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-22277/20 по делу N А41-30021/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-30021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Буяновой Н.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тихонравов А.А. дов. от 28.08.2020;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рэндматес"

на определение от 15 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ЗиО-Подольск"

к ООО "Рэндматес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рэндматес" о взыскании неустойки в размере 44 921 руб. 36 коп., начисленной в соответствии с п. 5.3 договора N 077/233-17 от 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года иск удовлетворен.

Обществом с ограниченной ответственностью "Рэндматес" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рэндматес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. (ввиду отпуска) на судью Каменскую О.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Рэндматес" отложено на 08 декабря 2020 года.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по своей инициативе 31 августа 2020 года, в связи с подачей апелляционной жалобы, а резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2020 года (резолютивная часть решения опубликована 29.07.2020), следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.08.2020 (с учетом опубликования 19.08.2020) (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока") и апелляционная жалоба подана 20.08.2020 с нарушением установленного срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы от ООО "Рэндматес" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, обоснованное тем, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако по техническим причинам не была принята.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что приведенное заявителем апелляционной жалобы основание, в связи с которым он считает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине, таковым не является.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на незначительный пропуск срока 1 (один) день.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Аналогичная норма приведена и в статье 259 АПК РФ, в соответствии с частями 2 и 3 которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с содержанием судебного акта, не установили не принял во внимание нарушение судом первой инстанции срока размещения мотивированного судебного акта в сети "Интернет", тем самым необоснованно возложил риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий на заявителя жалобы.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд не учел, что пропуск срока при подаче апелляционной жалобы является незначительным - 1 (один) день.

Таким образом, заявитель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО "Рэндматес" определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статей 287, 288 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-30021/2020 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Гречишкин