Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-2104/15 по делу N А40-140479/2014

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бабаева А.К. - представитель Камнев А.Е., доверенность от 07.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" - Спиридонова Е.А., доверенность от 15.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" - представитель Спиридонова Е.А., доверенность от 15.09.2020;

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Бабаева Азада Камаловича по обязательствам должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (ранее - ООО "Нафтагазтранс"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Ямалтранссервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ямалтранссервис" (далее - ООО "ТК "Ямалтранссервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович. Сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" к Исрапилову Абдуле Адамовичу, Ибрагимову Ибрагиму Гарунбековичу, ОАО "РУ-Энерджи Групп", АО "НГ-Менеджмент" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскании 594 927 810 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" к Исрапилову Абдуле Адамовичу, Ибрагимову Ибрагиму Гарунбековичу, ОАО "РУ-Энерджи Групп", АО "НГ-Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", и взыскании 485 617 991 руб. 59 коп. до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 возобновлено производство по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: конкурсный управляющий АО "НГ-Менеджмент" - Караваев Владислав Сергеевич; финансовый управляющий Бабаева Азада Камаловича - Землякова Оксана Васильевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Керимов Токай Арифович; Бабаев Азад Камалович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") лиц, контролировавших должника: Исрапилов Абдул Адамович (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич); Ибрагимов Ибрагим Гарунбекович; АО "НГ-Менеджмент" (ранее имевшее наименование - ОАО "Нафтагаз"); Керимов Токай Арифович.

Приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков: Исрапилова Абдулы Адамовича (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич); Ибрагимова Ибрагима Гарунбековича; АО "НГ-Менеджмент" (ранее имевшее наименование - ОАО "Нафтагаз"); Керимова Токая Арифовича денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами.

Данным определением отложено судебное заседание по рассмотрению исковых требований конкурсного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. в отношении ответчиков ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаева Азада Камаловича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ибрагимов И.Г., АО "НГ-Менеджмент", Керимов Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в обжалуемой части изменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части Керимова Токая Арифовича отказано; в остальной обжалуемой части определение суда от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ресурс", Ибрагимов И.Г., АО "НГ-Менеджмент", Керимов Т.А. обратились в Арбитражный суда Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения заявления в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Бабаева А.К., определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ранее имевшего наименование - ООО "Нафтагазтранс") ОАО "РУ-Энерджи Групп"; отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Бабаеву Азаду Камаловичу; приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчика ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств в конкурсную массу ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении иска к Бабаеву А.К. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-140479/14 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Бабаева Азада Камаловича, принять в данной части новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, суды пришли к выводу о том, что Бабаев А. К. не является контролирующим лицом должника, не полно исследованным доказательствам, без учета выводов, сделанным в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года по делу N А81-6181/2013.

Бабаев А.К. фактически руководил ООО "ТК "Ямалтрассервис", то есть являлся контролирующим должника лицом.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены доказательства, на которые ссылаются суды, подтверждающие контроль Бабаева А. К. в отношении ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Бабаева А.К. на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от Бабаева А.К. и конкурсного управляющего о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" Бабаеву А.К., его представителю и конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бабаева А.К. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева Азада Камаловича, конкурсный управляющий должника ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Бабаев Азад Камалович с 31.08.2009 по 25.03.2013 занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп". В свою очередь, ОАО "РУ-Энерджи групп" является контролирующим лицом должника, обладающее 100 % долей уставного капитала с 19.06.2014 по настоящее время, и являвшееся управляющей компанией должника с 08.09.2014 по 16.09.2014. Бабаев А.К. являлся 100 % акционером и председателем совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев Азад Камалович входил в одну группу лиц с ОАО "РУ-Энерджи Групп" как его 100% акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции") и в одну группу с ООО "СБК" в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с записью о заключении брака N 794 от 08.05.1998 Бабаев А.К. и Генджалиева Д.Н. к. являлись супругами, с учетом наличия общих детей (записи актов о рождении N 1080 от 04.06.1998 и N 1113 от 10.06.2002) Бабаев А.К. и Генджалиева Д.Н. к. входят в одну группу лиц - в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" независимо от факта расторжения брака.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев А.К. является полнородным братом Бабаева Джавида Камаловича, в связи с чем, они входят в одну группу лиц в силу пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно годовому отчету ОАО "Ру-Энерджи Групп" за 2011 год акционерами указанного общества являлись: Бабаев Азад Камалович с долей участия 45 %, Генджалиева Диана Надир кызы с долей участия 25 %, Бабаев Джавид Камалович с долей участия 20 %, Исрафилов Акрем Исрафиль оглы с долей участия 10 %, таким образом: 90 % акций ОАО "РУ-Энерджи Групп" контролировалось членами семьи Бабаевых, 70 % акций ОАО "РУ-Энерджи Групп" находилось в собственности супругов Бабаева А.К. и Генджалиевой Д.Н.к.

Согласно годовому отчету ОАО "РУ-Энерджи Групп" за 2012 год Бабаев Азад Камалович являлся 100 % акционером общества в результате заключения договоров дарения акций с Генджалиевой Д.Н. к., Бабаевым Д.К., Исрафиловым И.А.о. Бабаев А.К. раскрывался ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве 100 % акционера общества в период по 31.03.2015 - в порядке статьи 92 ФЗ "Об акционерных обществах" в списке аффилированных лиц.

Бабаев А.К., Генджалиева Д.Н.к. и Бабаев Д.К. раскрывались ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве члена совета директоров общества в период по 31.03.2015 в списке аффилированных лиц на 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, при этом Генджалиева Д.Н. к. занимала должность председателя совета директоров.

Доказательств прекращения полномочий Бабаева А.К., Бабаева Д.К., Генджалиевой Д.Н. к., как членов и председателя совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", в материалы дела не представлено.

Бабаев А.К. занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп" (единоличный исполнительный орган общества) с 2009 года по 12.03.2013.

Конкурсный управляющий, заявляя требования, указывал на совершение следующих противоправных сделок: договора залога автотранспортных средств N 630зтс/12 от 16.10.2012, заключенного между АКБ "Новикомбанк" и ООО "Сервисная транспортная компания" в лице Президента ОАО "РУ-Энрджи групп" Бабаева А.К.; договора Аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - Арендодатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - Арендатор, ООО "ТЛК"); договора хранения N 107/14 от 20.10.2014 между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - Поклажедатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - Хранитель, ООО "ТЛК").

Как установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А81-5759/2013, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие фактической заинтересованности между ОАО "РУ-Энерджи Групп" (единственный участник ООО "СТК" и управляющая компания), ООО "СБК", ООО "НГ-Бурение", ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") ввиду родственных связей между Керимовым Арифом Пашаевичем, Керимовым Токаем Арифовичем, Керимовым Туралом Арифовичем, Керимовым Тураном Арифовичем, Бабаевым Джавидом Камаловичем, Бабаевым Азадом Камаловичем. Из судебных актов следует, что Керимов Т.А. является двоюродным братом Бабаева Азада Камаловичи и Бабаева Джавида Камаловича.

Керимов Ариф Пашаевич (отец Керимова Т.А.) и мать Бабаева Джавида Камаловича и Бабаева Азада Камаловича, являются родными братом и сестрой, в связи с чем они и их дети, соответственно, Керимовы Токай Арифович, Турал Арифович и Туран Арифович, а также Бабаевы Джавид Камалович и Азад Камалович, входят в одну группу лиц с ООО "НГ-Бурение", ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") и ООО "СБК", ОАО "РУ-Энерджи Групп" по предусмотренным пунктами 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основаниям.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СБК" (стр. 22 - 23 Постановления).

При этом, Керимов Токай Арифович (бенефициар группы лиц АО "НГ-Менеджмент" в которую до 19.06.2014 входил должник) и АО "НГ-Менеджмент" привлечены к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019.

Также, указанным Определением привлечен к субсидиарной ответственности гр. Исрапилов Абдул Адамович (ранее имевшего фамилию, имя, отчество Лезгиев Абдулвахаб Елчуевич) - ликвидатор должника) занимал должность президента ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 12.03.2013 по 18.03.2014 на основании решения совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", оформленного протоколом N 15 от 12.03.2013, при этом как следует из протокола (1) был предложен к избранию Генджалиевой Д.Н. к. и (2) избран советом директоров, 3/5 голосов в котором принадлежало членам семьи Бабаевых (Бабаев А.К., Бабаев Д.К., Генджалиева Д.Н. к.).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А40-140479/2014 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Бабаев А.К. президент ОАО "РУ-Энерджи Групп" с 2009 года по 12.03.2013, член совета директоров и учредитель (акционер) (доля участия 100 %) в период времени с 2012 по 31.05.2015 являлся лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения указанным обществом, которое в свою очередь являлось участником ООО "ТК "Ямалтрассервис" с долей участия в размере 100 % с 19.06.2014, с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", (в период с 13 июня 2012 года по 11 ноября 2012 года ООО "Сервисная транспортная компания" являлось участником должника, доля в УК - 99 %) с 24.12.2011 по 09.12.2014 управляющая компания.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Бабаева А.К. суды исходили из следующего.

Арбитражным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылается на договор аренды имущества (автотранспортной техники) N 04-14 от 20.10.2014, заключенный между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - Арендодатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - Арендатор, ООО "ТЛК"); договор хранения N 107/14 от 20.10.2014, заключенный между ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (далее - Поклажедатель, должник) и ООО "Транспортно-Логистическая компания" (далее - Хранитель, ООО "ТЛК").

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанные сделки совершены должником в период, когда ответчик Бабаев А.К. уже не являлся исполнительным органом ОАО "РУ-Энерджи Групп", поскольку занимал должность президента по 25.03.2013).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившим банкротством должника, суды пришли к выводам о необоснованности требований конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку направлены на установление за Бабаевым А.К. статуса контролирующего лица в отношении ОАО "РУ-Энерджи групп" (за период с 2012 по 2015 гг.), а не должника.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства наличия у ответчика статуса контролирующего лица, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и наступившим банкротством должника, также была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие лишь статуса контролирующего должника лица само по себе не является достаточным для удовлетворения требований. Доказательств того, что действия ответчика привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, влекущих невозможность погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева А.К. судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий должником приводил достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства ( в том числе ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года по делу N А81-61811/2013) о контроле Бабаевым А.К. за процедурой совершения сделок, в том числе после формального прекращения полномочий, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на привлекаемое к ответственности лицо (Определение Верховного суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС19-25557(3).

Вместе с тем, при неверном распределении бремени доказывания, заявленные доводы конкурсного управляющего, по сути остались без надлежащей оценки судов.

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, сделав ошибочный вывод об отсутствии контроля за сделками со стороны бенефициара, не приведя мотивы, по которым он отклонил доводы конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А81-6181/2013 указано, что невзирая на сложение Бабаевым А.К. полномочий президента ОАО "РУ-Энерджи Групп", совокупность установленных выше обстоятельств позволяет квалифицировать его в качестве лица, сохранявшего фактический контроль над ООО "СБК" и после смены органов управления ОАО "РУ-Энерджи Групп" (абз. 2 стр. 13 Постановления), так как Бабаев А. К. продолжал осуществлять контроль ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по делу N А81-6181/2013 признано доказанным наличие оснований для привлечения ОАО "РУ-Энерджи Групп", Бабаева Азада Камаловича, Исрапилова Абдулы Адамовича, Абдулкеримова Майлудина Рамазановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервисная буровая компания". Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки всем доводам управляющего как о наличии у Бабаева А.К. статуса контролирующего должника лица, так и фактического контроля за совершением вменяемых сделок.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы в части вывода об отсутствии у должника признаков несостоятельности на период увеличения уставного капитала и заключения Договора залога.

Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что в Определении Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.04.2019 по настоящему делу установлено.

Как указано в Акте N 52 выездной налоговой проверки ООО "Нафтагазтранс" от 18.11.2014 обществом не перечислен в бюджет НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21162778 руб. В размере 53270617,32 руб. возникли: налог на имущество 2013, 1-3 квартал 2014; транспортный налог за 2013; по решению налоговой проверки N 2.10-15/4286, в том числе: НДФЛ за 2012-2013 в сумме 21162778 руб. В судебных актах о признании недействительными договоров о переводе долга установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения договоров о переводе долга, начиная с мая по сентябрь 2013 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТК "Ямалтранссервис" на момент совершения указанных сделок (договоров о переводе долга) деятельность общества была убыточной, при этом у общества отсутствовали средства для исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами в 2012-2013 годах, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса от 19.02.2014 (Постановления арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, от 28.05.2018, от 02.08.2018, от 17.08.2018, от 21.08.2018, от 29.08.2018, от 29.08.2018, от 18.09.2018, 11.10.2018 от по делу N А40-140479/14).

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 04.12.2019 года пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что при наличии задолженности по налогам и сборам за 2012 год (НДФЛ), по итогам финансового года 2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки положениям ст.ст. 16,69 АПК РФ указанные выводы в настоящем споре не были учтены судами.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бабаева А.К. подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в отмененной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, правильно распределить бремя доказывания, учесть правовые позиции Верховного суда РФ, состоявшиеся судебные акты, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-140479/14 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова