Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19948/20 по делу N А40-53631/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-53631/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докландс Рент"

на определение от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тео-Герц"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тео-Герц" (далее - истец, ООО "Тео-Герц") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЛ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЭТЛ-Сервис") с иском о взыскании 235 309,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены: с ООО "ЭТЛ-Сервис" в пользу ООО "Тео-Герц" взыскано 213 917,75 руб. основного долга и 21 391,75 руб. неустойки.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Докландс Рент" (далее - ООО "Докландс Рент") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО "Докландс Рент" прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "Докландс Рент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что, являясь кредитором должника (ответчика), имеет право обжаловать решение суда; оспариваемым решением суда затронуты права и обязанности заявителя, поскольку установлено фактическое исполнение работ, в связи с чем, у общества возникает обязанность по уплате задолженности перед ответчиком, вместе с тем, общество оспаривает факт исполнения договора и выполнения работ, доказательства тому находятся в материалах дела N А07-27568/2018.

ООО "Тео-Герц" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что права и законные интересы ООО "Докландс Рент" никак не затрагиваются правоотношениями между ООО "Тео-Герц" и ООО "Этл-Сервис"; оспаривая решение суда по настоящему делу, ООО "Докландс Рент" по факту пытается искусственно создать факт, имеющий преюдициальное значение, с тем, чтобы получить дополнительную возможность оспаривания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27568/18.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Докландс Рент", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из установленного им факта отсутствия обстоятельств того, что решение суда по настоящему делу непосредственно принято о правах и обязанностях ООО "Докландс Рент", также принимая во внимание, что ООО "Докландс Рент" не является кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле, и им не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый им судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, связи с чем у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Докландс Рент" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 2 Постановления от 30.06.2020 N 12).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Докландс Рент", в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-53631/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Докландс Рент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский