Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19426/20 по делу N А40-319669/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-319669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В. Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Даяна" - Ушаков Р.Н., по доверенности от 28.09.2020 г., Володский А.В., по доверенности от 01.12.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С., по доверенности от 12.05.2020 г.,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даяна"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 02.10.2019 N ДГИ-И-69232/19 об отказе от договора аренды от 21.05.2008 N 06-00719/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-319669/19 отменено, судом признано незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 02.10.2019 N ДГИ-И-69232/19.

По делу N А40-319669/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

03.12.2020 от Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Даяна", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Даяна" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Даяна" заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2008 N 06-00719/08 общей площадью 163,9 кв. м.

Срок действия договора установлен дополнительным соглашением от 22.05.2009 до 02.03.2010.

ООО "Даяна", являясь субъектом малого предпринимательства, 28.06.2019 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" 33-5-73452/19-(0)-0 от 28.06.2019.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. 2, 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о предельном сроке выдачи договора купли-продажи не более чем 85 дней с момента подачи заявки на выкуп помещения, договор должен был быть выдан 23.09.2019 (дата подачи заявления 33-5- 73452/19-(0)-0 от 28.06.2019 года + 85 календарных дней).

Уведомлением от 02.10.2019 N ДГИ-И-69232/19 Департамент городского имущества города Москвы направил отказ от договора аренды от 21.05.2008 N 06-00719/08.

Полагая, что отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора является незаконным и необоснованным, нарушающим право арендатора на преимущественный выкуп арендованного имущества, за осуществлением которого общество обратилось к ответчику, ООО "Даяна" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента от договора аренды, оформленный уведомлением от 02.10.2019 N ДГИИ-69232/19, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ в самостоятельном исковом порядке. Суд первой инстанции так же отметил, что заявителем не соблюдаются должным образом условия Договора аренды от 21.05.2008 N 06-00719/08, в связи с чем Департамент, как собственник помещения, правомерно принял решение о прекращении указанного договора аренды с ООО "Даяна".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, при повторном рассмотрении исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление о расторжении договорных отношений в отношении спорного имущества было направлено Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Даяна" после подачи обществом заявления о выкупе данного арендуемого имущества (реализации ООО "Даяна" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что характеризует действия заинтересованных лиц, как действия, направленные на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение спорного имущества, совершение которых свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-319669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова